31RS0002-01-2022-002311-44 № 2-1991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоплясовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Белгородского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Белгородского района о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры № 2, общей площадью 70 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной в доме (адрес обезличен).

Собственником квартиры № 1, площадью 60,7 кв.м, расположенной в том же доме, является ФИО4

Дом № 194 (адрес обезличен) представляет собой секцию дома блокированной застройки.

Земельный участок, площадью 243 кв.м, на котором расположена данная секция, находится в общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4

С целью улучшения жилищных условий ФИО3 без получения соответствующей разрешительной документации произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры № 2, а именно, утеплила мансардный этаж, расположенный над принадлежащей ей квартирой, ввиду чего, площадь жилого помещения увеличилась до 118,5 кв.м за счет оборудования коридора, площадью 19,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 38,5 кв.м, двух подсобных помещений, площадью 2,7 кв.м, и 2,2 кв.м.

14.09.2016 собственниками квартир № 1 и № 2 в доме № 194 (адрес обезличен) области ФИО4 и ФИО3 заключено письменное соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, согласно которому, ФИО3 осуществляет реконструкцию принадлежащей ей квартиры № 2 путем обустройства лестничного марша на чердачное помещение, утепления и отделки чердачного помещения, утепления чердачного помещения, примыкающего к квартире № 2, своими силами и за свой счет. ФИО4 дает согласие на проведение реконструкции квартиры и увеличение площади квартиры № 2 в результате такой реконструкции. Имущественных претензий, связанных с увеличением площади квартиры № 2, ФИО4 к ФИО3 не имеет. Чердачное помещение исключается из общего имущества и становится собственностью ФИО3 и частью квартиры № 2.

20.05.2022 ФИО5 обратилась в администрацию Белгородского района с заявлением о согласовании реконструкции и перепланировки квартиры.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации Белгородского района, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 118, 5 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен)

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что реконструированная квартира отвечает требованиям строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм, собственник второй квартиры дома блокированной застройки выразила согласие на увеличение площади квартиры истца, реконструкция квартиры ничьих прав не нарушает, угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц не несет.

Письменных возражений от ответчика ФИО4, администрации Белгородского района не поступало.

Напротив, ФИО4 в суд направлено письменное заявление, в котором она указывает на согласие с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Белгородского района ФИО2 иск не признал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, истцом и ответчиком поданы ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 25 ЖК Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст.29 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

П. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 названной статьи, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дом № 194 (адрес обезличен), является секцией дома блокированной застройки, что, в том числе, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Реконструкция квартиры № 2 истцом повлекла увеличение площади квартиры за счет уменьшения общего имущества собственников дома – чердачного помещения, что также никто не оспаривал, как и факт реконструкции квартиры в отсутствие согласования ее с администрацией Белгородского района.

Вместе с тем, согласно представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, включая выписку из информационный системы обеспечения градостроительной деятельности, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», акт экспертного исследования на соответствие строительным нормам и правилам, подготовленный ФГБУ Минюста РФ Белгородская лаборатория судебной экспертизы, справку ООО «Пожарный Аудит», реконструированная квартира соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-гигиеническим и противопожарным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФГБУ Минюста РФ Белгородская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 суду подтвердил, что сохранение квартиры в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц не несет.

Более того, фактически чердачное помещение является общим имуществом только собственников квартиры № 1 и № 2 – ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО4 путем заключения с ФИО3 письменного соглашения, а также в письменном заявлении, адресованном суду, выразила согласие на увеличение площади квартиры № 2 за счет уменьшения площади общедомового имущества.

Стороной истца также представлены письменные согласия на реконструкцию квартиры истца собственников квартир № 1,2 в доме 193 и квартиры № 2 в доме 195 (иных секций дома блокированной застройки) – Г.А.Н., Г.В.Г. и Н.И.Р.

Суд также отмечает, что произведенная реконструкция квартиры повлекла увеличение площади только квартиры, но не секции дома блокированной застройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что реконструкция квартиры истца произведена в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, а также повлекла уменьшение площади общедомового имущества, однако с учетом соответствия реконструированной квартиры действующим градостроительным и строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, того обстоятельства, что сохранение квартиры в реконструированном виде не влечет угрозы жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а второй собственник квартиры, расположенной в той же секции дома блокированной застройки, выразил свое согласие на уменьшение площади общедомового имущества, при отсутствии возражений со стороны собственников иных секций дома, суд полагает возможным заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО4 ((информация скрыта)), администрации Белгородского района (ИНН (номер обезличен)) о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 2 в доме № 194 (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 118, 5 кв.м, в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии с учетом построек, обозначенных в техническом паспорте ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 03.03.2022: № 2 коридор, площадью 19,9 кв.м, № 9 жилая комната, площадью 38,5 кв.м, № 10 подсобное помещение, площадью 2,7 кв.м, № 11 подсобное помещение, площадью 2,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Решение30.08.2022