Решение по делу № 2-5897/2023 от 12.12.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания КАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ДМВ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ДМВ обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба. В обоснование искового заявления указано, что < дата > 07 часов 20 минут на 4 километре 150 метре административной дороги обхода ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), вследствие которого автомобиль марки 1992S0, государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ДМВ, под управлением АЕА, совершил наезд на световую опору, повредив ее, тем самым создав угрозу обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль ДМВ получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признали АЕА, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обращение было в страховую компанию ДМВ - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису КАСКО .... Дата заключения договора КАСКО – < дата >.

ДМВ обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ДМВ направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

< дата > ДМВ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией с требованием обязать СТОА незамедлительно заказать запасные части и преступить к ремонту автомобиля, а также согласовать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > ДМВ обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 859 978,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДМВ произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 1992S0, государственный регистрационный знак ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ГТЭ ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 859 978,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

ДМВ не обращался в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как страховое возмещение превышает 500 000,00 рублей.

< дата > (после подачи искового заявления в суд о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило ДМВ выплату страхового возмещения в размере 573 116,12 рублей.

Истец ДМВ просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 859 978,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 111,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ДМВ, представитель истца БЮС, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истец ДМВ представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца ДМВ – БЮС, действующего на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 286 861,88 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 111,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третье лицо АЕА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца ДМВ, представителя истца ДМВ – БЮСёновича, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьего лица АЕА.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > 07 часов 20 минут на 4 километре 150 метре административной дороги обхода ... произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки 1992S0, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ДМВ, под управлением АЕА, совершил наезд на световую опору, повредив ее, тем самым создав угрозу обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль ДМВ получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признали АЕА, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ от < дата > № 195-ФЗ.

ДМВ обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ДМВ направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

СТОА запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 859 978,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, изучив независимую техническую экспертизу ИП ГТЭ ... от < дата >, находит её допустимыми доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуются с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной независимой технической экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт автомобиля не произвело, а также до подачи искового заявления игнорировало требование истца ДМВ о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ДМВ страховое возмещение в размере 286 861,88 рубль (859 978,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 573 116,12 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию в пользу ДМВ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 111,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ДМВ расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с абз. абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ДМВ нравственных и физических страданий, степени вины ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу ДМВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 430,94 рублей (страховое возмещение в размере 286 861,88 рубль взысканное судом * 50 %).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ДМВ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат удовлетворению.

В силу абз. абз. 1 и 11 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от < дата > № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

8) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании абз. абз. 1 и 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ДМВ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 369,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДМВ к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в пользу ДМВ (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 286 861,88 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 111,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 430,94 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 369,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.