Председательствующий по делу Дело № 33-2667/2023

№ 2-1877/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-000975-61)

судья Рыбаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

ФИО7

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, штраф в размере 1 500 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 1 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице своего представителя ФИО обратились в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что ими поданы заявления в АО «Читаэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения с документами согласно приложению, в том числе документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, документ допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. В нарушение действующего законодательства ответчик отказался заключать с истцами публичный договор энергоснабжения. На основании изложенного, полагая действия ответчика незаконными, просили суд обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ними договоры энергоснабжения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, ежедневно с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.3-5, 55-57, 100-102, 147-149, 194-196, т.2 л.д.5-7).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 28 марта 2023 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к АО «Читаэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, соединены в одно производство (т.2 л.д.51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, отказалась от требований об обязании ответчика заключить договоры энергоснабжения с истцами, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, ежедневно с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения, поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истцов в данной части, просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф (т.1 л.д.31).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.56-60).

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что снижая компенсацию морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не указал, какие обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истцом, тогда как размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. В связи с чем полагает вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.69).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17).

ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208209).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.67-68).

ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.114-115).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161-162).

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.257-258).

ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО6, каждый в отдельности, обратились в АО «Читаэнергосбыт» с заявления о заключении с ними договоров энергоснабжения по указанным выше адресам, приложив к заявлениям: копии правоустанавливающего документа, копия паспорта, справки о членстве в СНТ, документы, подтверждающие фактическое технологическое присоединение и выполнение технических условий, составленный СНТ, документы допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, составленный СНТ (т.1 л.д.16, 18-19, 66, 69-70, 113, 116-117, 160, 163-164, 207, 210-211, т.2 256, 259-260).

АО «Читаэнергосбыт», рассмотрев заявления истцов, предложил им предоставить акты, подтверждающие фактическое технологическое присоединение и выполнение технических условий; акты, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, подписанные потребителями (т.1 л.д.41, 88, 132, 178, 226, т.2 л.д.37).

Не согласившись с отказом заключить договоры энергоснабжения, истцы обратились с настоящими исками в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, со всеми истцами АО «Читаэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения, в связи с чем представитель истцов ФИО в судебном заседании исковые требования уточнила, указала на то, что поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истцов о заключении договора энергоснабжения, просила взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом от требований об обязании ответчика заключить договоры энергоснабжения с истцами, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, ежедневно с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, отказалась (т.1 л.д.31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, приняв во внимание отказ истцов от части исковых требований, установив незаконность действий ответчика по истребованию дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения, исходя из доказанности факта нарушения прав истцов как потребителей и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и штрафа в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с исками, представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ФИО в обоснование доводов о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ссылался на беспокойство потребителей в бесперебойной поставке электроэнергии, поскольку в отсутствие заключенного напрямую с ответчиком договора электроснабжения, права истцов на получение коммунальных услуг зависят от воли исполнения обязательств иных лиц.

Дополнительных обстоятельств, касающихся тяжести причиненных каждому истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями их личности, представитель ФИО ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привёл. Судебной коллегии пояснил, что в спорный период ограничений в подаче электрической энергии, связанной с отсутствием договоров электроснабжения, не происходило.

Учитывая изложенное, а также длительность периода, в течении котрого не заключались договора энергоснабжения ответчиком с истцами (обращения были направлены в октябре 2022 года, требования о заключении договоров исполнены в марте 2023 года), судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принципов разумности, справедливости, и такой размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 июля 2023 года