Решение по делу № 2-26/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

<адрес> 6 октября 2023 г.

Судья Карабулакского районный суд Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107084/5010-007 по результатам обращения ФИО8 Исы ФИО3, ссылаясь на следующее.

По результатам рассмотрения обращения 10.10.2022г финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-107084/5010-008 (далее - решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей страхового возмещения.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo с ГРЗ О 576 ТА 06, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс Груп» по инициативе Финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного нения ООО «Калужское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107084/3020-004, подготовленного по его инициативе, согласно выводам которого в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств, выводы эксперта могут быть скорректированы.

На основании проведённого трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с заявленными препятствиями, автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136 мог получить повреждения, указанные в таблице повреждений.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждений MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136, образованных не в результате контактного взаимодействия с заявленными препятствиями не зафиксировано.

Повреждения, полученные автомобилем MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.08.2022г.

СПАО «Ингосстрах» с указанными выводами не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО8

СПАО «Ингосстрах» обращалось в независимое экспертное учреждение за подготовкой экспертного исследования ООО «Апэкс групп» №, согласно выводам которого заключение У-22-107084/3020-004 было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Финансовому уполномоченному был представлен полный пакет имеющихся доказательств. Однако, не все они были приняты к сведению при вынесении решения. Более того, в основу решения было положено некорректное экспертное заключение, что в конечном итоге повлияло на его обоснованность и правомерность.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительно суду пояснила, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» именно действия водителя MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136 привели к ДТП. Экспертом установлено, что после выезда автомобиля Volvo с ГРЗ О 576 ТА 06 на дорогу у водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136 имелась возможность беспрепятственного проезда по автодороге. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136 не принял мер для торможения и снижения скорости. Он мог двигаться со скоростью, позволяющей предотвратить данное ДТП. Его выезд на бордюр не был обоснован данной дорожно-транспортной ситуацией. Часть повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136 не имеют отношения в данному ДТП. Данное экспертное заключение соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, сторонами не опорочено. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО8 судебные расходы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и ФИО6 в суд не явились. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просил оставить заявления страховой компании без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в его удовлетворении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo с ГРЗ О 576 ТА 06, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству MERCEDES-BENZ S500 4MATIC с ГРЗ М 851 ЕМ 136.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

По результатам рассмотрения обращения 10.10.2022г финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-107084/5010-008 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 400 000 рублей страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Апэкс групп» и согласно экспертному заключению № заключение У-22-107084/3020-004 было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Учитывая выводы рецензии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ3610-2023 полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Все повреждения были образованы на автомобиле Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 851 ЕМ 136 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Никакие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 851 ЕМ 136 не были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. Полученные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 851 ЕМ 136, установленные в результате ответа вопрос №, заявленным обстоятельствам соответствуют.

По заказу страховой компании на данное экспертное заключение дана рецензия ООО «Экспертный Совет».

Согласно выводам рецензии ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ выводы в заключении ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 с ГРЗ М 851 ЕМ 136 в результате наступления заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта ООО «АНТИОХ» от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.

Учитывая выводы рецензии судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Примерный механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм наезда автомобиля “Mercedes-Benz” на бордюрные камни) описан в исследовательской части.

Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в более полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2-3. ФИО9 52289-2019. “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств” регламентирует применение технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, и не регламентирует какие-либо параметры бордюрных (бортовых) камней.

Бордюрный (бортовой) камень не относится к техническим средствам организации дорожного движения, а является изделием, строительным материалом, применяемым как разделитель между проезжей частью и тротуаром, велодорожкой и т. д..

С технической точки зрения высота бордюрного (бортового) камня в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречит требованиям п. 8.1.7.7ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2010.

С технической точки зрения, само наличие бордюрного (бортового) камня, выполняющего функцию разделителя между проезжей частью и тротуаром, никак не может находиться в причинной связи с фактом наезда какого-либо транспортного средства на данный элемент обустройства дороги.

С технической точки зрения общая локализация зафиксированных в материалах дела механических повреждений автомобиля “Mercedes-Benz” может соответствовать образованию в результате данного ДТП (т. е. локализация повреждений может находиться в следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, т. е. может являться следствием наезда автомобиля “Mercedes-Benz” на бордюрные камни).

4 - 5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “Mercedes- Benz” ФИО8 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля “Mercedes- Benz” ФИО8 мог располагать технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (предотвратить наезд автомобиля “Mercedes-Benz” на бордюрные камни) путем движения в пределах полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону центра <адрес>, без выезда за пределы проезжей части.

Несоответствие действий водителя автомобиля “Mercedes-Benz” ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наезда автомобиля «Mercedes-Benz” на бордюрные камни).

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 с ГРЗ М 851 ЕМ 136, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 1003200,00 рублей, с учетом износа: 528700,00 рублей.

7. Повреждения элементов нижней части кузова, относящиеся к группе I, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz S500 с ГРЗ М851ЕМ136, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> напротив АЗС, с участием водителей ФИО8 и ФИО7, и изложенного в представленных материалах дела.

Повреждения бампера переднего в нижней части, относящиеся к группе II, повреждения облицовки порога левого, относящиеся к группе III, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, относящиеся к группе IV, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz S500 с ГРЗ М851ЕМ136, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> напротив АЗС, с участием водителей ФИО8 и ФИО7, и изложенного в представленных материалах дела.

Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S500 с ГРЗ М851ЕМ136 по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 658 600,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500с ГРЗ М851ЕМ136 превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 с ГРЗ М851ЕМ136 после рассматриваемого происшествия экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошла полная гибель исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составляет 155200,00 рублей.

Суд не соглашается с выводами эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о технической возможности водителя автомобиля “Mercedes- Benz” ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (предотвратить наезд автомобиля “Mercedes-Benz” на бордюрные камни) путем движения в пределах полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону центра <адрес>, без выезда за пределы проезжей части.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (стр. 16-17), что при остановке автомобиля Вольво на проезжей части <адрес> передняя правая габаритная точка (передний правый угол кузова) данного автомобиля находилась на расстоянии около 2,1 метра левее правой по ходу движения в сторону центра <адрес> границы проезжей части, что больше габаритной ширины автомобиля Мерседес Бенц (габаритная ширина автомобиля мерседес Бенц составляет 1,871 метра). Следовательно, после остановки автомобиля Вольво на проезжей части <адрес> в процессе выезда данного автомобиля с территории АЗС «Олимп» технически возможен проезд автомобиля Мерседес Бенц мимо остановившегося на проезжей части автомобиля Вольво без выезда за пределы проезжей части, то есть водитель ФИО8 мог располагать возможностью предотвратить данное ДТП.

Однако, суд полагает, что в условиях темного времени суток, при движении со скоростью 60-80 км/ч водитель автомобиля Мерседес Бенц, габаритная ширина которого составляет 187 см, не имел практической возможности проехать между автомобилем Вольво и тротуаром, то есть в промежутке проезжей части, ширина которой составляла 210 см.

Суд также принимает тот факт, что водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел возможности в данной дорожно-транспортной ситуации среагировать и принять меры для экстренного торможения, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоматериала видно, что автомобиль Вольво выехал из-за другого автомобиля, также выезжавшего со стороны АЗС «ОЛИМП» и водитель автомобиля Мерседес Бенц физически не видел автомобиля Вольво при выезде последнего на <адрес>, что ставит под сомнение выводы эксперта о наличии у водителя автомобиля Мерседес Бенц возможности предотвратить данное ДТП. Данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении исследования.

Суд обращает внимание на тот факт, что водитель автомобиля Mercedes Benz ФИО8 в данной дорожно-транспортной ситуации не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (предотвратить наезд автомобиля Mercedes Benz на бордюрные камни) путем движения в пределах полосы проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону центра <адрес>, без выезда за пределы проезжей части, поскольку из имеющегося фотоматериала и экспертного заключения видно, что дорожное покрытие на месте ДТП имеет неровности в виде его просадки и наплыва асфальтобетона на бордюрный камень. Данное обстоятельства также не учтено экспертом.

Вина водителя автомобиля Вольво ФИО7 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому водитель ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107084/5010-007 по результатам обращения ФИО8

Ходатайство представителя финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу в 10 рабочих дней. Финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд. Срок обращения финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансовой организацией сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд финансовой организацией не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107084/5010-007 по результатам обращения ФИО8 Исы ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___»_____________ 20___г.

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев