Решение по делу № 2-5828/2022 от 06.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0014-01-2022-001095-45 (2-588/2023) по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что истец ФИО1 осуществлял банковские переводы на расчетный счет ответчика ФИО1 в период с 01.07.2019 по 15.06.2020 на общую сумму 155 000 рублей.

Денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе в заем, для личных нужд, при этом договор займа между сторонами заключен не был.

Требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 562,28 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2022 по день фактического возврата денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу с. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.07.2019 по 15.06.2020 ФИО1 переводил ФИО1 денежные средства следующими сумами: 01.07.2019 - 10 000 рублей, 31.07.2019 – 10 000 рублей, 30.08.2019 – 10 000 рублей, 13.09.2019 – 5 000 рублей, 01.10.2019 – 10 000 рублей, 14.10.2019 – 5 000 рублей, 06.11.2019 – 10 000 рублей, 15.11.2019 – 5 000 рублей, 29.11.2019 – 10 000 рублей, 16.12.2019 – 5 000 рублей, 13.01.2020 – 5 000 рублей, 03.02.2020 – 15 000 рублей, 16.04.2020 – 15 000 рублей, 15.05.2020 – 15 000 рублей, 15.06.2020 – 15 000 рублей, всего на общую сумму 155 000 рублей.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены ответчику по его просьбе в качестве займа в отсутствие письменного договора.

Ответчик факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, из представленных суду банковских ссеков следует, что ФИО2 на имя ФИО1 в период с 01.07.2019 по 15.06.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 155 000 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, за период с 01.07.2019 по 15.06.2020 истцом было совершено 16 платежей различными суммами, и, начиная уже с июля 2019 года истец не мог не знать о совершенных перечислениях, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять перечисления в значительном размере в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений.

Доказательств того, что перечисление денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, денежная сумма в размере 155 000 рублей не подлежит возврату.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно; истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В связи, с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023