Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-5624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 октября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется, социальные связи не утратил.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, выполняет работы по благоустройству территории. Наложенное взыскание от 4 января 2022 года снято досрочно. Пролагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена. В связи с чем, просит постановление суда отменить, ФИО1 неотбытую часть наказания заменить более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, имеет 5 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, социально-полезные связи поддерживает, вину признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительной колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, у которого, согласно психологической характеристики в случае возникновения лично-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ или алкогольных напитков повышается вероятность повторного преступления, а значит, существует некоторая вероятность возможного рецидива, подвергавшегося дисциплинарному взысканию с водворением в штрафной изолятор, несмотря на то, что взыскание снято, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Трудоустройство осужденного, его участие в воспитательных мероприятиях, иные приведенные в жалобе доводы, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Снятое взыскание судом правомерно оценено в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку при принятии решения о замене наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 14 июня 2023 года, актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись