Судья Папушина Г.А. Дело № 2-1119/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010406-67
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3673/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, осужденный к 10 годам лишения свободы, с 03 марта 2018 года отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области), обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы») о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, причиненного составлением ложного заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июня 2022 года № 14/Г-22 относительно состояния его здоровья.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В частной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, просит об отмене принятого судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установив, что по сути заявленные исковые требования направлены на оспаривание заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июня 2022 года № 14/Г-22, которое являлось доказательством по другому гражданскому делу и получило оценку суда первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2022 году в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-29/2022 (УИД 35RS0010-01-2022-006405-10) по иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей вследствие неоказания в период пребывания в исправительном учреждении надлежащей медицинской помощи, соответствующей состоянию здоровья истца.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения оценки качества предоставленной истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, определения наличия у него показаний к ангиографии сердца, допплерографии сосудов нижних конечностей, производство которой поручено экспертам БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определениями суда от 04 августа 2021 года, от 12 октября 2021 года к участию в проведении экспертизы привлечены: главные внештатные специалисты БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» нейрохирург ФИО2, травматолог-ортопед ФИО3, уролог ФИО4, кардиолог ФИО5, врач оториноларинголог БУЗ Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» ФИО6, а также заведующий нейрохирургическим отделением указанного лечебного учреждения врач нейрохирург ФИО7, заведующий урологическим отделением врач уролог ФИО8, врач кардиолог БУЗ Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» ФИО9
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 02 июня 2022 года № 14/Г-22 по данным представленной медицинской документации и обследования ФИО1 врачами специалистами-членами экспертной комиссии за время нахождения ФИО1 на стационарном лечении с 10 января 2020 года по 12 марта 2020 года в ФКУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ему была оказана надлежащая медицинская помощь в полном объеме и в соответствии с установленными диагнозами, каких-либо дефектов в ее оказании не установлено. Факт ухудшения состояния здоровья, какой-либо вред здоровью ФИО1 не установлен.
По заключению врача оториноларинголога ФИО6 медицинская помощь ФИО1 в указанный период стационарного лечения по патологии ЛОР-органов оказана в полном объеме; заболевания ЛОР-органов, на основании которых может быть установлена группа инвалидности, у ФИО1 отсутствуют.
Согласно выводам врача кардиолога ФИО9 данных за ишемическую болезнь сердца и хроническую сердечную недостаточность у ФИО1 не имеется, признаки типичной стенокардии отсутствуют; по данным ЭХО-КГ зон гипокинеза (снижение сократительной активности миокарда) не установлено. При нахождении в стационаре ФИО1 выполнены анализы, проведено ЭКГ, ЭХО-КГ, проведена консультация кардиолога, назначена гипотензивная терапия; медицинская помощь оказана в полном объеме; при этом какого-либо ухудшения состояния здоровья не установлено; дополнительные методы исследования (КАГ, МР-ангиография) не показаны; на момент исследования 02 марта 2022 года у пациента ФИО1 достигнут целевой уровень артериального давления 130/80 мм.рт.ст.
По заключению врача нейрохирурга ФИО7 перенесенная ФИО1 длительное время назад черепно-мозговая травма без клинических проявлений не является показанием для проведения дополнительного исследования (ЭЭГ); показаний к оперативному вмешательству на позвоночнике не имеется.
Согласно выводам врача травматолога-ортопеда ФИО3 за период нахождения пациента ФИО1 на стационарном лечении показаний для назначения МРТ и КТ не имелось; показаний для проведения хирургических вмешательств (операции на руке) также не имелось; ухудшения состояния здоровья не выявлено.
По заключению врача уролога ФИО8 за период нахождения в стационаре ФИО1 выполнен анализ мочи, биохимический анализ крови, УЗИ почек; данных за наличие патологии почек у ФИО1 не установлено, соответственно, пациент не нуждался ни в дополнительных методах обследования, ни в оперативных вмешательствах на почках.
Приведенное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции счел надлежащим доказательством обоснования качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, положив его в основу принятого решения от 28 июня 2022 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из содержания настоящего искового заявления ФИО1 следует, что, несмотря на формулировку искового заявления - о компенсации морального вреда, истец по существу выражает несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июня 2022 года № 14/Г-22, полагая его ложным, подготовленным без проведения соответствующих обследований.
Вместе с тем, оспариваемое истцом заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 июня 2022 года № 14/Г-22, как отмечено ранее, являлось предметом судебного исследования при разрешении спора, которому наряду с иными имеющимися в деле доказательствами дана соответствующая оценка при вынесении Вологодским городским судом Вологодской области решения от 28 июня 2022 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Таким образом, в данном случае исковые требования ФИО1, по существу направлены на переоценку доказательства, изложенного в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО1 требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Вершинина
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.
Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).
Копия верна.