Решение по делу № 2-3911/2022 от 08.08.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-496/2023

УИД 61RS0002-01-2022-007127-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокон», 3-е лицо – ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автокон» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Автокон» по договору купли-продажи № автомобиль Mini Hatch (VIN №) 2009 года выпуска за 520000 руб. Характеристики и техническое состояние автомобиля, включая результаты диагностики, степень износа, дефекты и недостатки были указаны в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения дефектов и недостатков, указанных в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51597 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 Однако, выполнение указанных работ не привело к восстановлению корректной работы автомобиля, т.к. двигатель по-прежнему глохнет.

Кроме того, была выявлена неисправность системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов.

По результатам диагностики, произведенной ИП ФИО2 (заказ-наряд №№, 1017-3 от ДД.ММ.ГГГГ), для восстановления корректной работы автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя, замена блока управления системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов. Стоимость указанных работ составляет 410450 руб., что почти в восемь раз превышает стоимость устранения недостатков, указанных в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, у ФИО3, как потребителя, на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов, отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, однако, это право было нарушено ООО «Автокон», поскольку такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Автокон» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 410450 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Автокон» в свою пользу стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля Mini Hatch (VIN №) в размере 326800 руб., 1076400 руб. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в paзмере 40000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО2

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что при продаже автомобиля истца не поставили в известность обо всех неисправностях, имевшихся на момент продажи, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что на момент продажи автомобиля имелась диагностика автомобиля, а также сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему, просили в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО7, который полностью согласился с выводами, к которым пришел судебный эксперт, указав на то, что следствием возникновения спора по делу явилась недостаточная диагностика автомобиля при продаже, поскольку проводилась диагностика электронная без разбора двигателя. Выявленные повреждения двигателя явились следствием долговременного его использования с масляным голоданием. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4,ст.5Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги)продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (продавец) несет ответственность занедостаткитовара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрела у ответчика - ООО «Автокон» автомобиль Mini Hatch (VIN №) 2009 года выпуска за 520000 рублей.

Характеристики и техническое состояние автомобиля, включая результаты диагностики, степень износа, дефекты и недостатки были указаны в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения дефектов и недостатков, указанных в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51597 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 1015 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Однако, выполнение указанных работ не привело к восстановлению корректной работы автомобиля, поскольку двигатель продолжал глохнуть. Кроме того, была выявлена неисправность системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов.

По результатам диагностики, проведенной ИП ФИО2, для восстановления корректной работы автомобиля требуется капитальный ремонт двигателя, замена блока управления системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов. Стоимость указанных работ составляет 410 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №1017-1 и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявив указанные недостатки в приобретенном автомобиле, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 410 450 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Автокон» не согласилось с требованиями истца и размером стоимости устранения недостатков автомобиля, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить, зафиксированы ли в результатах диагностики автомобиля Mini Hatch VIN № в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от 10.10.2022г. признаки неисправности блока управления системы пассивной безопасности автомобиля; признаки неисправности, которая привела к возникновению масляного голодания двигателя автомобиля? 2) Какие неисправности двигателя, системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов автомобиля Mini Hatch VIN № имеются на момент осмотра? 3) При наличии неисправностей двигателя автомобиля Mini Hatch VIN № определить, являются ли они производственными, эксплуатационными или связаны с некачественным обслуживанием или ремонтом? 4) Выявлены ли при осмотре неисправности двигателя, системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов автомобиля Mini Hatch VIN №, не указанные в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ? 5) Определить стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя, системы пассивной безопасности и блока управления вспомогательных приборов автомобиля Mini Hatch VIN №?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Южный центр экспертиз», в результатах диагностики автомобиля Mini Hatch VIN № в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что:

- имеется ошибка, указывающая на признаки неисправности блока управления системы пассивной безопасности SRS (oшибкa 93D7 - внутренняя ошибка ЭБУ);

- имеется информация, указывающая на признаки неисправности блока управления вспомогательного оборудования (FRM) (ошибка А8С0 FRM - задний правый ПТФ неисправность, ошибка А8АС FRM - неисправность левых боковых, ошибка А8В7 FRM правый стоп сигнал). Задача ЭБУ(FRM) - принимать сигналы с электроники дверей и управлять освещением автомобиля;

- имеется информация, указывающая на признаки неисправности исполнительного механизма VANOS (ошибка 287D DME - впуск: движение актюатора);

- имеется информация, указывающая на признаки неисправности лямда-зонт первый (ошибка 2А63 DME);

В результатах диагностики автомобиля Mini Hatch VIN № в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих указано, что имеются течи масла в области корпуса фильтра, которые не могут указывать на признаки неисправности, которая привела к возникновению масляного голодания.

На момент проведенного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mini Hatch VIN: №, имеет следующие неисправности элементов двигателя:

1. Масляный поддон имеет механические застарелые эксплуатационные повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас, срезов металла направление образование которых спереди назад так и сзади наперед, образованные в результате неоднократных контактов со следообразующими объектами повышенной твердости и абразивности.

2. Корпус головки блока цилиндров на рабочих поверхностях трущихся пар коренных опор распределительного вала выпускных клапанов имеет следы повреждений в виде задиров, царапин, бороздок образовавшихся в следствии работы ДВС при недостаточной масляной пленке.

3. Крышки подшипников скольжения распределительных валов имеют следы повреждений в виде задиров, царапин, рисок, бороздок образовавшихся в следствии работы ДВС при недостаточной масляной пленке.

4. Распределительный вал выпускных клапанов на рабочих поверхностях опорных шеек следы повреждений в виде задиров, царапин, рисок, бороздок, образовавшихся в следствии ДВС при недостаточной масляной пленке.

5. Распределительный вал впускных клапанов на рабочих поверхностях опорных шеек имеет следы повреждений в виде задиров, царапин, рисок, бороздок, образовавшихся в следствии работы ДВС при недостаточной масляной пленке.

6. Направляющая цепи газораспределительного механизма имеет отколы фрагментов.

7. Шатунные подшипники скольжения (вкладыши) всех цилиндров на рабочих поверхностях имеют следы износа в виде частичного истирания антифрикционного слоя в результате работы ДВС при недостаточной масляной пленке.

8. Коренные подшипники скольжения(вкладыши) всех опор на рабочих поверхностях имеют царапины, риски и следы частичного истирания антифрикционного слоя в результате работы ДВС при недостаточной масляной пленке.

9. Коленчатый вал на рабочих поверхностях коренных и шатунных шеек имеет следы износа в виде царапин, рисок, образованные в результате работы ДВС при недостаточной масляной пленке, следует отметить что следов локальных перегревов рабочих поверхностей, а также следов приваривания вкладышей осмотром не установлено.

10. Поршни всех цилиндров на днищах имеют незначительный нагар и шламовые отложения. Поршневые кольца подвижны в канавках. На юбках 4 поршней имеется износа с частичным истиранием антифрикционного слоя, с образованием вертикально-ориентированных следов контакта со стенками рабочих поверхностей цилиндров, в виде линейных царапин, бороздок характерных при попадании в зазор между юбкой поршня и поверхностью стенки цилиндра посторонних твердых включений.

11. Блок цилиндров на рабочих(нагруженных) поверхностях гильз имеет следы контактов с юбками поршней в виде вертикально-ориентированных, царапин, задиров в начальной стадии. Так же были проведены замеры диаметров цилиндров нутромером, результаты которых сведены в таблицу и являются приложением к настоящему заключению.

12. Корпус масляного насоса на поверхности маслоприемника имеет следы контакта с масляным поддоном в виде потертостей. Рабочие поверхности ведущей и ведомой шестерни имеют борозды, образованные в результате попадания посторонних твердых включений, рабочие поверхности корпуса масляного насоса имеют царапины, задиры рабочих поверхностей, в результате попадания посторонних твердых включений.

По результатам диагностики блока управления системы пассивной безопасности(SRS), на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется текущая ошибка «93D7» - внутренняя ошибка ЭБУ, которая также была указана в Приложении № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других текущих или исторических ошибок в ЭБУ системы пассивной безопасности осмотром не установлено.

По результатам диагностики блока управления вспомогательного оборудования (FRM), каких-либо ошибок на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено. В виду того, что в Приложении № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были отражены ошибки указывающие на неисправности ЭБУ вспомогательного оборудования (FRM), сотрудником СТО блок был демонтирован с места штатного расположения и разобран. Осмотром снятого электронного блока управления вспомогательного оборудования (FRM) было установлено, что гнездо и внутренняя часть блока имеют следы окисления, которое характерно при воздействии агрессивной среды, а именно воздействия влаги. Наличие следов окисления может подтверждать наличие ошибок на момент составления Приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как окисление контактов ЭБУ может приводить к периодической некорректной работе приборов освещения, и фиксации ошибок в блоке, так как ЭБУ(FRM) в том числе отвечает за работу системы освещения.

Причиной возникновения масляного голодания двигателя автомобиля Mini Hatch VIN № являются отколовшиеся фрагменты направляющей натяжителя цепи ГРМ, которые в процессе продолжительной эксплуатации располагались на поверхности днища масляного поддона и периодически перекрывали всасывающее отверстие маслоприемника масляного насоса, что при разных режимах работы двигателя приводило к недостаточному давлению в системе смазки двигателя автомобиля Mini Hatch VIN: № и образованию повреждений корпуса головки блока цилиндров, крышек подшипников скольжения распределительных валов, распределительного вала выпускных клапанов, распределительного вала впускных клапанов, шатунных подшипников скольжения(вкладышей), коренных подшипников скольжения(вкладыши), коленчатого вала, поршней, блока цилиндров, рабочих поверхностей масляного насоса двигателя автомобиля Mini Hatch VIN: №.

Исследуемый автомобиль Mini Hatch VIN: № не является новым, дата выпуска автомобиля - 24.09.2009г., срок эксплуатации автомобиля на момент проведения экспертного осмотра составляет 13 лет 7 месяцев, общий пробег автомобиля составляет 144453 км. В виду отсутствия в распоряжении эксперта полной достоверной информации о ранее проведенных ТО, установить производилась ли ранее проверка либо замена направляющей и планки натяжителя цепи ГРМ, а также кем и когда, а также в случае их замены, установить фактический срок эксплуатации данных элементов не представляется возможным, в связи с чем не представляется возможным установить является ли разрушение направляющей цепи ГРМ производственным дефектом, связано ли с нарушением правил эксплуатации или с качественным обслуживанием или ремонтом.

В свою очередь в Приложении № к Договору купли-продажи 17028018 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о необходимости замены направляющей цепи ГРМ, разрушение которой привело к масляному голоданию двигателя, либо о том, что двигатель подлежит капитальному ремонту не отражена. Следует отметить, что согласно информации, отраженной в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи пробег автомобиля Mini Hatch VIN: № составлял 144 340 км, экспертным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пробег составляет 144 453 км, что указывает на то что, после покупки автомобиль эксплуатировался незначительный промежуток времени, на что указывает тот факт, что с момента продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля увеличился всего на 113 км. Данное обстоятельство указывает на то, что двигатель автомобиля Mini Hatch VIN: № на момент продажи уже подлежал капитальному ремонту, так как согласно информации, имеющейся в материалах дела автомобиль Mini Hatch VIN: № с момента продажи от ДД.ММ.ГГГГ обращался в СТО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для устранения неисправностей в работе двигателя, где согласно информации, имеющейся в материалах гражданского дела, и были первоначально установлены признаки масляного голодания.

Масляный поддон имеет механические застарелые эксплуатационные повреждения в виде деформации с образованием царапин, трас, срезов металла направление образование которых спереди назад так и сзади наперед, образованные в результате неоднократных контактов со следообразующими объектами повышенной твердости и абразивности.

На момент проведенного экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mini Hatch VIN: №, выявлены неисправности масляного поддона, корпуса головки блока цилидров, крышек распределительных валов, распределительного вала впускных клапанов, распределительного вала выпускных клапанов, направляющей цепи газораспределительного механизма, шатунных подшипников скольжения, коренных подшипников скольжения, коленчатого вала, поршней 4 цилиндров, блока цилиндров, масляного насоса двигателя, информация о которых не была отражена в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам диагностики блока управления системы пассивной безопасности(SRS) и блока управления вспомогательного оборудования (FRM) на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ошибок, не указанных в Приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не установлено.

Стоимость устранения выявленных неисправностей двигателя автомобиля Mini Hatch VIN <***> составляет:

- без учета износа 326 800 руб. (триста двадцать шесть тысяч восемьсот руб.)

- с учетом износа 177 900 руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот руб.)

Стоимость устранения выявленных неисправностей системы пассивной безопасности автомобиля Mini Hatch VIN № составляет: 53 000 руб. (пятьдесят три тысячи руб.)

Стоимость устранения выявленных неисправностей блока вспомогательных приборов автомобиля Mini Hatch VIN № составляет:

- без учета износа 47 100 руб. (сорок семь тысяч сто руб.)

- с учетом износа 19 600 руб. (девятнадцать тысяч шестьсот руб.).

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Представленное в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответной стороной Консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 судом расценивается как мнение отдельного специалиста, представляющего интересы ответчика при разрешении спора по настоящему делу.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства ответчика.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО10, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в результате проведенных исследований, указав, в том числе, на то, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилась работа двигателя в условиях недостаточной смазки, на рабочей поверхности масляного насоса имелись царапины рабочей поверхности, которые указывают на попадание посторонних предметов, а механизм образования повреждений в результате масляного голодания указывает на частичное перекрывание маслоприемника. При отсутствии масла в двигателе повреждаются нагруженные детали. В данном случае масло подавалось непосредственно в нагруженные поверхности, но для попадания в верхнюю точку двигателя было недостаточное давление. При этом, недостаточное давление будет в том случае, если перекрыто отверстие маслоприемника. Непосредственной причиной масляного голодания является разрушение направляющей цепи. В результате проведенного исследования можно говорить о том, что некорректная работа двигателя уже была на момент его продажи ДД.ММ.ГГГГ. После продажи автомобиля его пробег составляет 113 км, что говорит о том, что машина передвигалась только от сервиса к сервису для устранения неисправностей.

Согласно ст.503Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если егонедостаткине были оговореныпродавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездногоустранениянедостатковтовара; возмещения расходов на устранение недостатковтовара.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,продавец(исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, занедостаткитовара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст.13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель,продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 1 ст.18Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружениявтоваренедостатков, если они не были оговореныпродавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездногоустранениянедостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик продал товар потребителю ненадлежащего качествасдефектами, которые установлены при проведении судебной экспертизы и на момент продажи автомобиля истцу не были с ней оговорены. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Также ответчиком не представлено доказательств того, чтонедостаткитовара возникли после приобретения истцом автомобиля и в процессе его эксплуатации вследствие нарушения им правил использования указанного товара, или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляет право выбора потребителю обратиться с тем или иным требованием в случае обнаружениявтоваренедостатков. Обращения истца к ответчику с претензиями подтверждены сторонами в судебном заседании.

Согласно претензии истца, она предлагала ответчику возместить ей стоимость устранения выявленных после покупки недостатков. Однако, требования претензии удовлетворены не были.

До настоящего времени спор по поводу некачественного товара сторонами не разрешен,дефектыдвигателя согласно судебной экспертизе ответчиком неустранены, двигатель требует капитального ремонта, и доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.18ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца овзыскании всчет стоимости восстановительного ремонта 326 800 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению. Данную сумму суд определяет таковой, учитывая недостатки, установленные судебным экспертным заключением, а также позицию истца, в том числе при обращении к ответчику о возмещении суммы ремонта автомобиля с указанием конкретных ремонтных работ, которые истец самостоятельно произведет.

Истец просит взыскать с ответчиканеустойкуза нарушение сроковвозмещениярасходовнаустранениенедостатковтовараза период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2023г. (207 дней) от стоимости автомобиля 520000 рублей. Согласно п. 1 ст.23Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента ценытовара.

Ценатовараопределяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст.23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставлено судувцеляхустраненияявной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойкипоследствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижениинеустойки, суд находит возможным снизить размернеустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автокон» до 150 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истцанеустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 150 000 руб.

Согласно ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст.151гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя посредством продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований последнего, суд полагает подлежащимвзысканиюсответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст.13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя,продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммывзысканногоштрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт наличиянедостатковтовара установлен при рассмотрении дела, в добровольном порядкенедостаткинеустранены, следовательно, с ответчика подлежитвзысканиюштраф в размере 239 900 руб. (50 % от присужденной судом суммы).

С учетом положений ст. ст.98,100,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8268 рублей; а также, поскольку интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель ФИО4 по нотариальной доверенности, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истцавзыскатьрасходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., учитывая категорию рассмотренного дела, его обстоятельства, время затраченное представителем в судебных заседаниях, проделанный представителем объем работ, в том числе, участие во всех судебных заседаниях.

С ходатайством о взыскании издержек, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 72000 рублей обратилось ООО «Южный центр экспертиз», разрешая которое, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 72000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автокон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков товара в размере 326800 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 239900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автокон» (ИНН №) в пользу ООО «Южный центр экспертиз» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Взыскать с ООО «Автокон» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8268 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.