Апелляционное определение по делу № 2-1272/2022 от 19.07.2023

Судья Сухоносова Е.Г. УИД 61RS0047-01-2022-001661-23

Дело № 33-6557/2023

Дело № 2-1272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.08.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который, не выдержав безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 виновником в ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Все повреждения отражены в акте осмотра ТС <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 276 298 руб., согласно Экспертному заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рыночной стоимости УТС транспортного средства, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость УТС составляет 45 500 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 321 798 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и претензии в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 70,20 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 6 418 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 321 798 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска и претензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей.

Не согласившись с принятым решением ФИО2, в лице представителя по доверенности Л.Ю.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения, поскольку в период с 12.08.2022 по 13.01.2023 включительно он участвовал в СВО. Указывает на несогласие с суммой взысканного ущерба, считает, что оценка, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности, является завышенной с учетом тех повреждений, которые получил автомобиль истца.

Одновременно, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, какие повреждения имеются на автомобиле истца; могли ли они образоваться в результате ДТП 10.08.2022 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 18.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44).

Судебная корреспонденция в адрес ответчика была направлена по адресу, указанному в адресной справке. Уведомление с отметкой о вручении было возвращено в суд. При этом, установить лицо, получившее корреспонденцию не представляется возможным.

Согласно справке от 14.01.2023г. <***>, выданной Войсковой частью <***> (МИНОБОРОНЫ РОССИИ), следует, что ФИО2 участвовал в СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины с 12 августа 2022 года по 13 января 2023 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда 02.11.2022г., зарегистрировано судом 07.11.2022г. Решение по делу принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что согласно материалам дела имеются данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Л.Ю.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 169 193 руб., в остальной части просила отказать. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению уточнила исковые требования в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в размере 197 200 рублей, в остальной части заявленные ранее требования поддержала.

В отношении не явившихся лиц судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 виновником в ДТП является ФИО2

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов сторон, содержания представленных в материалы дела документов, учитывая характер спора, обстоятельства дела, в целях установления обоснованности заявленных истцом исковых требований и разрешения дела в соответствии с требованиями закона, а также учитывая ходатайство представителя ФИО2 – Л.Ю.В. о назначении экспертизы по вопросам, указанным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведеская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам по первому вопросу заключения <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам комплексной трасологической и автотовароведеской судебной экспертизы, выполненной экспертом Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», экспертом указано, что механизм следообразования повреждений переднего гос.номера, рамки переднего гос.номера, решетки переднего бампера, крьппки багажника, фонаря заднего правого наружного, бампера заднего, спойлера заднего бампера, фонарей подсветки заднего номерного знака, гос.номера заднего, рамки гос.номера заднего, фары противотуманной задней правой, замка крышки багажника, накладки панели задка, лонжерона заднего правого, пола багажника, панели замка, обивки багажника правой, обивки багажника левой, уплотнителя проема крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, петель крышки багажника, усилителя заднего бампера, транспортного средства Киа Рио, 2019 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вытекающему из предоставленных на экспертизу документов.

Также проведенным исследованием установлено, что передний бампер на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел повреждения в левой угловой и правой угловой части с разрывами креплений, которые носят накопительный характер и образованные ранее при иных неизвестных обстоятельствах.

В выводах на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, 2019 года выпуска, г/н К02РЕ 73, VIN <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.082022, составляет: без учета износа 197 200 руб.; с учетом износа 169 200 руб.

При ответе на третий вопрос эксперт отметил, что условия для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, 2019 года выпуска, г/н <***>, VIN <***>, не выполняются, так как на момент происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС имело аварийные, ранее полученные повреждения переднего бампера, не относящиеся к заявленным событиям.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы заключения судебной экспертизы <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Поскольку сумма причиненного ущерба установлена по результатам судебной экспертизы Центра судебной экспертизы и оценки ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной по результатам названной экспертизы без учета износа, а именно - в пользу ФИО1 в размере 197 200 рублей.

Судебная коллегия не может признать обоснованной позицию представителя ответчика о том, что взысканию полежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец имеет право на возмещение возмещении ущерба в полном объеме, без учета износа.

При этом, с учетом выводов судебного эксперта судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, в том числе – за услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей, а также за составление иска в размере 8 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (в размере 81,3% от заявленных), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 691 рубля (81,3% от 7 000 руб.).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство досудебного исследования в размере 9 000 рублей, заявленном истцом, поскольку согласно данного исследования, производился расчет восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимыми данные расходы в рамках рассматриваемого спора, и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком от 18.08.2022.

Отказывая во взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 7 500 рублей за расчет УТС, судебная коллегия учитывает выводы судебной экспертизы, согласно которым условия для расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, в данном случае, не выполняются, в связи с чем, указанные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217,83 рублей (81,3% от 6 418 руб.), а также почтовые расходы в размере 57 рублей (81,3% от 70,2 руб).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, судебная коллегия исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 445 рублей (81,3% от 65 000 рублей, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 19 400 рублей), а с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - в размере 12 155 рублей (65 000 – 19 400 – 33 445).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 200 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 691 рубля, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 217,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 445 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>)) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 155 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.