Дело № 2-575/2025 (2-2668/2024)

54RS0008-01-2024-004100-24

Поступило в суд 20.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного автомобилю Тайота Королла, г/н № в размере 202 700 рублей; стоимость оплаченной экспертизы в размере 12 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 741 рубль; сумму, уплаченную за эвакуатор, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца, Тойота Королла, г/н №, был поврежден. В соответствии с составленным административным материалов вина в ДТП определена водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения ущерба, причиненного в ДТП, был произведен расчет (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. 2, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота РАВ 4, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается направленным в ответ на запрос суда административным материалом (л.д. 84).

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 16).

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом было установлено, что он не обеспечил контроль управления ТС, не учел метеорологические условия (гололед), не учел видимость в направлении движения, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, г/н №. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н № получил механические повреждения, что также подтверждается административными материалами по факту ДТП, представленными на запрос суда.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, г/н №, застрахована, страховой полис №ххх0414145608, ФИО1 вписан в полис (л.д. 91).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАВ 4, г/н №, застрахована, страховой полис №ттт7054765639, согласно извещению о ДТП (л.д. 95).

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля Тайота Королла, г/н № экономически нецелесообразно, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства составила 760 200 рублей, годных остатков – 157 500 рублей (л.д. 21а-64).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 202 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом документов и материалов гражданского дела следует, что ФИО1 были понесены по вышеуказанному гражданскому делу расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 7 741 рубль; на оплату эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Несение расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ чеком на 12 000 руб. (л.д. 21).

Оплата государственной пошлины в размере 7 741 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 12:10:38 мск (л.д. 6).

Копией чека № истец подтверждает оплату эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере 10 000 рублей (л.д. 19).

Исходя из находящихся в материалах дела доказательств, а также удовлетворения иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, государственной пошлины и эвакуатора в полном объёме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждая их несение договором на возмездное оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), кассовым чеком на сумму 50 000 рублей (л.д. 65а, 66).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, присутствие представителя ФИО1 в судебном заседании, учитывая характер и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования заявителя и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 202 700 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей;

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей

расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 741 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Павленко