Судья: Климова Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., ФИО1,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МонАрх-УКС" о признании пункта договора недействительным, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объеката, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ФИО2 –ФИО3, представителя ООО "МонАрх-УКС" ФИО4,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 88,4 кв.м, номер на площадке 3, условный <данные изъяты>, расположено в корпусе 2, секция 1, этаж 5. Цена договора составила 23 868 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, ответа на которую не последовало. Кроме того, <данные изъяты>. истцом было получено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта по акту приема передачи. <данные изъяты>. истцом в присутствии представителя управляющей компании был произведен осмотр объекта долевого строительства. Однако, в связи с несоответствием качества передаваемого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, истец отказался от подписания передаточного акта, и потребовала составления акта о выявленных недостатках. Далее, <данные изъяты>. истцом в адреса ответчика была направлена претензия, в которой подробно изложены недостатки, выявленные в ходе осмотра, с просьбой составить акт о несоответствии объекта долевого строительства. <данные изъяты>. истцом в присутствии представителя управляющей компании был произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе осмотра установлено, что застройщик частично устранил недостатки выявлены при осмотре объекта <данные изъяты>. истцом получен односторонний акт приема передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>., который был направлен ответчиком по почте до повторного осмотра квартиры. В этой связи, истец считает, что данный акт является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы права, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС», признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>., прекратить право собственности на квартиру, обязать передать квартиру по двустороннему акту, взыскать неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 056 695,20 рублей, взыскать в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 346 787,30 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 353 723,05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате технического заключения 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 91 500 рублей, почтовые расходы 1550 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 974 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск в заявленном размере требований не признал, полагал, что истец необоснованно отказалась от подписания акта приема-передачи, следовательно основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда отсутствуют. Также указал, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и перераспределить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

<данные изъяты> Красногорский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 10.2 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ООО «МонАрх-УКС» в силу закона.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства — отказать.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 279 242 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате технического заключения 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, почтовые расходы 1550 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы 95 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере — отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО5 не явилась, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, предметом которого является передача квартиры, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 88,4 кв.м, номер на площадке 3, условный <данные изъяты>, расположено в корпусе 2, секция 1, этаж 5.

Цена договора составила 23 868 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

12.04.2021г. истцом получен односторонний акт приема передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>., который был направлен ответчиком по почте.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, которые возникли при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. При этом, недостатков, возникших в результате иных причин не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ застройщиком, составляет округленно 234 434 рублей, расчетная рыночная стоимость устранения недостатков признается действительной на <данные изъяты>.

По ходатайству истца определением от 19.10.2022г. судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено так же ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты> эксперты пришли к выводам, что в квартире истца имеются следы намокания, влажность, пятна, разводы, потемнение материалов, высаливание, имеется продувание в зоне монтажных швов кирпичной кладки на стене с окнами, выходящими на сторону <данные изъяты>а, расположенной справа от входа в квартиру по адресу <данные изъяты>. Обсемененности грибком или плесенью на момент осмотра не выявлено. Обнаруженные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком, недостатков, возникающих в результате иных причин не выявлено. Данные, недостатки (дефекты) могли возникнуть вследствие нарушения герметизации водосточной системы межпанельных и монтажных швов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков составляет округленно 44 808 рублей. Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков признается действительной на <данные изъяты>.

Недостатки (дефекты) объекта долевого строительства описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение в общей сумме 279 242 рубля. Указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты>. в размере 353 723,05 рублей.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд счёл установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд согласился с доводами истца о необходимости взыскания неустойки и методикой расчёта истцом неустойки.

Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учётом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случаеположений ст.333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков в квартире в размере 353 723,05 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела суд снизил размер данной неустойки до 150 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд установил размер подлежащего взысканию штрафа – 200 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд признал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Суд также находит законным и обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 10.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 Договора - стороны пришли к соглашению о соблюдении обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам ненадлежащего исполнения договора. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть и дать ответ в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, в противном случае стороны передают спор на рассмотрение суда, установленном законом порядке по месту исполнения договора.

В части п. 10.2 указанного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что данные условия подлежат признанию недействительными в силу ничтожности.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, суд исходил из следующего.

Как указывает истец, односторонний акт ответчиком составлен безосновательно, так как от приемки объекта истец не уклонялась, в ходе неоднократных осмотров квартиры выявлялись многочисленные недостатки, препятствующие подписанию передаточного акта, для выявления всех действительных недочетов объекта, истцом было организовано проведение обследования специалистом ООО «Триада Эксперт». Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. в квартире истца были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 346 787,30 рублей.

Вместе с тем, п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы материального права следует, что для признания одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, необходимо одновременное соблюдение двух условий: участник долевого строительства должен уклоняться от приемки объекта долевого строительства; застройщик должен соблюсти предусмотренную п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» процедуру составления одностороннего акта.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец уклонялась от приемки квартиры, в результате чего ответчик составил односторонний акт от <данные изъяты>.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 4.5. договора и п. 6. ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что у ответчика право на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительство могло возникнуть не ранее чем с <данные изъяты>.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ответчик действовал добросовестно, известив истца о готовности передачи объекта долевого строительства, в то время, как истец действовал недобросовестно, тем самым уклоняясь от подписания акта приема-передачи в установленный законом и договором срок, следовательно ответчик имел право составить односторонние акты приема-передачи объекта.

В этой связи, требования истца о прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства также отклонены судом, поскольку данные требования являются производными.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеет оснований, поскольку при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Материалами дела, на дату составления ООО "МонАрх-УКС" одностороннего передаточного акта <данные изъяты>, объект имел не устраненные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от <данные изъяты>, заключениями судебных экспертиз, проведенных в 2022 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно бесспорных доказательств отсутствия оснований у ответчика для составления <данные изъяты> одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имеет неустраненные недостатки строительства.

Поскольку односторонний акт приема-передачи составлен ответчиком неправомерно, истец вправе требовать передачи ей объекта по двустороннему акту.

В связи с тем, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании недействительного одностороннего акта, составленного ответчиком, требования о прекращении права собственности ФИО2 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком является недействительным, квартира истцу фактически не передана, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 056 695 руб. 20 коп. Расчет которой проверен судебной коллегией и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом, подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которой с учетом применения ст.333 ГК РФ, составит в окончательной сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "МонАрх-УКС" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, прекращении права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изменить в части штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение.

Признать недействительным односторонний акт от <данные изъяты>. приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>;

обязать ООО "МонАрх-УКС" передать ФИО2 квартиру по адресу: <данные изъяты> по двустороннему акту;

взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу ФИО2 неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф 300 000 рублей.

в остальной части решение суд оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи