Судья Бершанская М.В. Дело № 33-2834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 13.06.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 120051 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 руб., на оплату услуг по составлению независимой оценки – 10000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

Определением судьи от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 26.05.2023 представить суду подлинник документа об уплате государственной пошлины, подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 26.05.2023.

Истцу ФИО1 копия определения была направлена по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, однако заказное письмо было возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 74).

26.05.2023 при подготовке дела к судебному разбирательству истцу ФИО1 вновь указано не необходимость предоставить в срок до 13.06.2023 подлинник документа об уплате государственной пошлины, определением судьи назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2023.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13.06.2023 подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцом представлен не был.

Обжалуемым определением иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит данное определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленная квитанция об уплате госпошлины сформирована посредством реализации функции электронного сервиса сайта ФНС России. Отмечает, что указанная квитанция с отметкой сайта госуслуг содержит детали платежа, в которых отражается сумма и отметка банка о принятии платежа.

На основании части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по предоставлению подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция на сумму 3601 руб. с электронного портала "Госуслуги", с отметкой банка о выполнении платежа «Платеж принят», даты исполнения и номера корреспондентского счета банка.

Указывая на необходимость предоставления подлинника платежного документа, суд не учел, что истцом предоставлен скан-образ распечатки электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации, из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей без обращения в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

Следовательно, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 13.06.2023 отменить, гражданское дело направить в Северский городской суд Томской области на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи: