24RS0У-52

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2022,

представителя ответчика ООО ДС «Солнечный» - ФИО3, действующего на основании доверенности от – 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 А8 к ООО ДС «Солнечный» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО ДС «Солнечный» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года к ООО ДС «Солнечный» отказано ФИО1 в предоставлении публичной коммерческой услуги по посещению принадлежащего обществу бассейна. Отказ в допуске ФИО1 к посещению бассейна, вызван тем, что истец отказался от прохождения дополнительной услуги «осмотр врача» - п. 13 прайса стоимости услуг бассейна СК «Солнечный», стоимостью 30 рублей. Истец отказался от прохождения медицинского осмотра при посещении бассейна поскольку считал, что посещение бассейна возможно без прохождения предварительного медицинского осмотра, а также в связи с тем, что такая услуга являлась «дополнительной» согласно прайсу ответчика и принудительно навязанной к основной услуге «разовое посещение бассейна».

Просит взыскать с ООО ДС «Солнечный» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что моральный вред причинен тем, что выразился был испорчен выходной день.

Представитель ответчика ООО ДС «Солнечный» ФИО3 исковые требования не признал, указал, что санитарно-эпидемиологические требования, установленные СП 00.00.0000 года-20, к эксплуатации бассейнов не содержат требования о наличии справки о состоянии здоровья при посещении бассейна, вместе с тем, учитывая, что в регионе сохранялась неблагоприятная ситуация в связи с распространением короновирусной инфекции, а также для того, чтобы обеспечить безопасность посетителей Правила посещения бассейна предусматривают, что при его посещении необходимо предъявить справку о состоянии здоровья. При этом не обязательно получать медицинскую справку именно в организации ответчика. Информация об этом после обращения истца с иском в суд размещена на сайте организации. Ссылался, что СанПин 3.3686-21 устанавливает, что обследованию на энтеробиоз и гименолепидоз подлежат лица, получающие допуск для посещения бассейна. Указал, что медицинские услуги оказывает организация в соответствии договором об оказании платных медицинских услуг. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. В настоящее время прайс, правила услуг посещения бассейна изменены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласноп. 1 ст. 426ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Вп. 15постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положенийп. 1 ст. 426ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела из Устава ОО ДС «Солнечный», выписки из ЕГРП общество осуществляет все виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность гостиниц и прочих мест для проживания и другие виды деятельности.

Также из материалов дела следует, что ОО ДС «Солнечный» оказывает услуги населению по посещению плавательного бассейна по адресу: Х.

На территории данного объекта на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 00.00.0000 года, заключенного между ОО ДС «Солнечный» и ООО «КрасНЕО», посетителям также оказывались платные медицинские услуги.

00.00.0000 года ФИО1 обратился в ООО ДС «Солнечный» для получения услуги - разовое посещение плавательного бассейна, в предоставлении услуги было отказано связи с отказом от прохождения медицинского осмотра.

Из прайса посещения услуг, действующих на время обращения потребителя за услугой, стоимость услуг по посещению бассейна, составляла 700 рублей, кроме того предусмотрены дополнительные услуги по медицинскому осмотру в сумме 30 рублей.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44

утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которым установлены требования к эксплуатации бассейна. СП 2.1.3678-20 не содержит требований по предоставлению посетителями бассейна справки о состоянии здоровья.

Принимая во внимание обращение ФИО1 к ответчику с претензией и предоставленный ему ответ по вопросу предоставления медицинской услуги, учитывая также, что ответчик факт обращения потребителя к нему и отказ последнего в предоставлении спорной услуги не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что в предоставлении услуги потребителю отказано без законных оснований, тогда как односторонний отказ от договора об оказании услуг, являющегося публичным, не допустим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в связи с отказом ему в заключении договора без предоставление дополнительной платной услуги, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд считает необоснованно завышенным не соответствующим степени причиненных моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно мер к удовлетворению требований истца не предпринял, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 500 рублей (1000 рублей х 50 %).

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафа, суд находит правовые основания для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

С ООО ДС «Солнечный» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 А9 к ООО ДС «Солнечный» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО ДС «Солнечный» в пользу ФИО4 А10 в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ДС «Солнечный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.