Дело № 2-71/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Копаева А.А.,
при помощнике судьи Огородникове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацию Ильичевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании жилого дома домом блокированной постройки, о выделении в натуре и прекращении права в общей долевой собственности,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Жилой дом, общей площадью 141,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, является объектом долевой собственности, кадастровый №. Истцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество принадлежит 59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оформить земельный участок в собственность по вышеуказанным жилым домом не представляется возможным в связи с отсутствием участия в долевой собственности второго совладельца. Из технической документации на жилой дом следует, что вышеуказанный жилой дом имеет два автономных жилых блока с отдельными входами с прилегающего земельного участка. Указанный жилой дом является домом блокированной застройки, и состоит из двух автономных жилых блоков: площадью 73,3 кв.м. и 67,8 кв.м.. Первый автономной жилой блок, общей площадью 73,3 кв.м., состоит из следующих помещений: №№: 1-1 – коридор, площадью 6,9 кв. м.; 1-2 – кухня, площадью 14,0 кв.м.; 1-3 – веранда, площадью 12,6 кв.м.; 1-4 – жилая комната, площадью 17,2 кв. м.; 1-5 – жилая комната, площадью 8,6 кв. м.; 1-6 – жилая комната, площадью 9,0 кв. м.; 1-7 – коридор, площадью 5,0 кв. м.. Второй автономный жилой блок, общей площадью 67,8 кв.м., состоит из следующих помещений: №№: 2-1 – коридор, площадью 4,9 кв. м.; 2-2 – кухня, площадью 14,4 кв. м.; 2-3 – коридор, площадью 7,6 кв. м.; 2-4 – кладовая, площадью 4,1 кв. м.; 2-5 – жилая комната, площадью 9,6 кв. м.; 2-6 – жилая комната, площадью 17,2 кв. м.; 2-7 – жилая комната, площадью 7,0 кв. м.; 2-8 – ванная, площадью 3,0 кв. м.. Оба жилых блока соответствуют требованиям строительных, норм и правил, противопожарным и санитарным нормам, а также нее создают угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан. Согласно технического паспорта, конструктивно спорный жилой дом является домом блокированной постройки, что позволяет разделить его на самостоятельные жилые объекты – отдельные блоки, разделенные единой стеной. В настоящее время выдел доли истца из общей долевой собственности возможен только в судебном порядке. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения» и сообщение ОВМ ОМВД России по Ленинскому району о регистрации ФИО3 по адресу, указанному на конверте. Ответчик ФИО3 причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Ильичевского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон и третьего лица, признав причины неявки ответчика неуважительными.
Исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 37-38).
Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН №КУВИ-001/2022-177014698 от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком по делу ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 67,8 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, строен. А, и земельный участок, площадью 1000 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123, 124-126, 136-138).
Из материалов инвентарного дела № усматривается, что площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 141,1 кв. м..
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Исходя из изложенного, суд считает, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, являлся объектом долевой собственности в следующем соотношении долей, ФИО2 – 59/100 доли, ФИО3 – 41/100 доли. При этом, ФИО3 выделил свою долю в натуре и зарегистрировал право собственности на свою долю жилого дома, как на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что в настоящее время препятствует выделу доли, принадлежащей истцу в натуре во внесудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются также выводами судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является многоквартирным домом. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует признакам блокированного индивидуального жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух блоков – блок № и блок №.
К блоку № относятся следующие помещения: коридор 1-1, площадью 6,9 кв. м.; кухня 1-2, площадью 14,0 кв. м.; веранда 1-3, площадью 12,6 кв. м.; жилая комната 1-4, площадью 17,2 кв. м.; жилая комната 1-5, площадью 8,6 кв. м.; жилая комната 1-6, площадью 9,0 кв. м.; кладовая 1-7, площадью 5,0 кв. м.. <адрес> помещений блока №, составляет 73,3 кв. м..
К блоку № относятся следующие помещения: коридор 2-1, площадью 4,9 кв. м.; кухня 2-2, площадью 14,4 кв. м.; коридор 2-3, площадью 7,6 кв. м.; кладовая 2-4, площадью 4,1 кв. м.; жилая комната 2-5, площадью 9,6 кв. м.; жилая комната 2-6, площадью 17,2 кв. м.4 жилая комната 2-7, площадью 7,0 кв. м.; ванная 2-8, площадью 3,0 кв. м.. <адрес> помещений блока № составляет 67,8 кв. м..
Кроме того, эксперт, в своем заключении, пришел к выводу о том, что возможен выдел (раздел) в натуре принадлежащей ФИО2 59/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельного блока, с учетом минимальных размеров земельных участков в данном муниципальном образовании. Предлагается вариант выдела в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования между собственниками. ФИО2 предлагается к выделу часть жилого дома в виде отдельного блока (блока №), состоящего из помещений: коридор 1-1, площадью 6,9 кв. м.; кухня 1-2, площадью 14,0 кв. м.; веранда 1-3, площадью 12,6 кв. м.; жилая комната 1-4, площадью 17,2 кв. м.; жилая комната 1-5, площадью 8,6 кв. м.; жилая комната 1-6, площадью 9,0 кв. м.; кладовая 1-7, площадью 5,0 кв. м.. <адрес> помещений блока № составляет 73,3 кв. м..
Также в своем заключении экспертом отмечено, что технически невозможен раздел жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися объемно-планировочным решением жилого дома и имеющимися установленным правом собственности ФИО3 на часть жилого дома (кадастровый номер части жилого дома – блока №). С учетом имеющегося права собственности на часть дома, ранее выделенного, как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером 90:07:120101:3658, и с учетом фактически сложившегося порядка пользования между собственниками, предлагается выдел с отступлением от идеальных долей ФИО2. Права общей долевой собственности на жилой дом на момент проведения экспертизы не имеется, соответственно, расчет компенсации за отступление от идеальных долей не производится, так как раздел дома фактически произведен ранее, при выделении в качестве отдельного объекта недвижимости части дома (блок №) общей площадью 67,8 кв. м., право собственности на часть дома (блок №) зарегистрировано за ФИО3.
Представленный экспертом вариант выдела (раздела) в натуре, определяет наличие двух отдельных блоков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Данные блоки соответствуют строительным, противопожарным нормам, жизни и здоровью граждан данные блоки не угрожают.
Отдельные блоки, в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, расположены в границах отдельных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у сторон.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, о признании жилого дома домом блокированной постройки, о выделении в натуре и прекращении права в общей долевой собственности, удовлетворить в полном объеме.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 141,1 кв. м., кадастровый № - домом блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 141,1 кв. м., кадастровый №.
Выделить в собственность ФИО2 в натуре 59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 141,1 кв. м., кадастровый №, в виде отдельного блока, общей площадью 73,3 кв. м., состоящий из следующих помещений №№: 1-1 – коридор, площадью 6,9 кв. м.; 1-2 – кухня, площадью 14,0 кв. м.; 1-3 – веранда, площадью 12,6 кв. м.; 1-4 – жилая комната, площадью 17,2 кв. м.; 1-5 – жилая комната, площадью 8,6 кв. м.; 1-6 – жилая комната, площадью 9,0 кв. м.; 1-7 – коридор, площадью 5,0 кв. м..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Копаев