Дело № 2-37/2023

УИД: 36RS0022-01-2022-002023-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреещевой Л.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика БУЗ ВО «Новоусманская РБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к БУЗ ВО «Новоусманская РБ», БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с уточненными исковыми требованиями к ответчикам БУЗ ВО «Новоусманская РБ», БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 произошли роды, в результате которых у истца ФИО5 родилась дочь ФИО30

05.06.2022 истец была выписана из БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10».

14.06.2022 у ФИО5 поднялась температура, появилась слабость, ломота в теле, боли в низу живота.

16.06.2022 истец обратилась к терапевту БУЗ «Новоусманская РБ» ФИО6 с жалобами на повышенную до 39С температуру, ломоту в теле, суставах, мышцах, боли внизу живота. Терапевт осмотрела истца, поставила диагноз ОРВИ, НКИ?, рекомендовала среди прочего консультацию гинеколога.

16.06.2022 истец ФИО5 обратилась к гинекологу поликлинического отделения БУЗ «Новоусманская РБ» ФИО8 с жалобами на температуру, боли внизу живота. Гинеколог произвела осмотр, был поставлен диагноз «Лактостаз», назначено лечение лактостаза.

17.06.2022 состояние здоровья истца ФИО5 ухудшилось, боли усилились и она обратилась в приемное отделение БУЗ «Новоусманская РБ» с жалобами на высокую температуру 39С, боли внизу живота. Дежурный врач ФИО8 провела осмотр истца, сделала УЗИ, направила ее на анализ мочи и крови, сделала заключение «Осмотр гинекологической патологии не выявлено», дала направление к терапевту и хирургу.

17.06.2022 года истец ФИО5 сданы анализы крови и мочи.

За выходные дни (18 и 19 июня 2022г.) ее состояние ухудшилось, боли внизу живота усилились, появилось вздутие, запор, сохранялась температура выше 39С.

20.06.2022 года истец с указанными жалобами обратилась к терапевту поликлинического отделения БУЗ «Новоусманская РБ» ФИО7, которая провела осмотр, дала направление на анализ мочи и крови на 21.06.2022, поставила диагноз «хронический колит, обострение, запор», назначила лечение: но-шпа, свечи с папаверином, метилурацилом, дюфалак.

21.06.2022 с утра были сданы анализы крови и мочи, и в этот же день, истец снова обратилась к гинекологу поликлинического отделения БУЗ «Новоусманская РБ» ФИО8 с жалобами на высокую температуру, боли внизу живота. Гинеколог устно сообщила, что никакой гинекологической патологии у истца ФИО5 не имеется, рекомендовала осмотр уролога.

21.06.2022 истец обратилась к урологу поликлинического отделения БУЗ «Новоусманская РБ», уролог произвел осмотр, сделал УЗИ почек, поставил диагноз «Хронический цистит обострение», назначил лечение цистита.

21.06.2022 во второй половине дня, истец ФИО5 обратилась в гинекологическое отделение БУЗ «Новоусманская РБ». Заведующая отделением ФИО9 произвела осмотр, взяла мазок, сразу отправила его в лабораторию, запросила из поликлинического отделения результаты утренних анализов, после чего поставила диагноз «послеродовой эндометрит, левосторонний сальпингоофрит», потребовала от гинеколога ФИО8 дать направление на экстренную госпитализацию в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

21.06.2022 вечером истец ФИО5 поступила в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

22.06.2022 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» было произведено два оперативных вмешательства:

- ВЛС. Разделение спаек. Дренирование абсцесса ректовагинального пространства. Ревизия брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости.

- Диагностическое выскабливание полости матки.

Заключение: гнойный эндомиометрит, субинволюция матки после родов, абсцесс ректовагинального пространства.

30.06.2022 истец ФИО5 выписана из БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд, в соответствии с уточненными требованиями которого просит взыскать с БУЗ «Новоусманская районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и с БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, подробно приведены в тексте письменных пояснений по уточнению иску и повторного изложения в решении суда не требуют.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Новоусманская РБ» - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснований своих возражений на иск представила суду письменную позицию по делу.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» - ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области - ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против заявленных исковых требований, в иске к обоим ответчикам просил отказать.

В заключении старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А. полагал необходимым исковые требования ФИО5 к БУЗ ВО «Новоусманская РБ», БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, данных представленной медицинской документации, 28.05.2022 истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была госпитализирована в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» по направлению врача женской консультации.

28.05.2022 в 16:58 ФИО5 была осмотрена дежурным врачом, осмотр общий и вагинальный. Диагноз при поступлении: беременность 38 недель. В результате осмотра установлены, вызванные беременностью отеки. Плацентарные нарушения. ГСД (гестационный сахарный диабет). Поражение печени во время беременности. Хр.вирусный гепатит С. ОСА (Ожирение I, холецистэктомия). ОГА (НМЦ, Бесплодие 1-9 лет). КБ (-) отр.кровь без АТ. Перенесенная во время беременности НКВИ. «Незрелая» шейка матки. Назначено обследование в полном объеме.

30.05.2022 ФИО5 осмотрена терапевтом, проведено УЗИ печени (без патологии), осмотрена зав. ОПБ, проведено УЗИ. Заключение: срок 38-39 недель; нарушение МПК I «А» ст.

31.05.2022 истец осмотрена зав. ОПБ и проф. ФИО18 - диагноз прежний. Назначена медикаментозная подготовка шейки матки (мифепристон по 200 мг дважды 31.05.22 и 01.06.22).

01.06.2022 с учетом недостаточной эффективности медикаментозной подготовки (вагинально от 01.06.22 - «недостаточно зрелая» шейка матки) - применен баллонный катетер (информированное добровольное согласие на данный метод имеется).

02.06.2022 в 03:00 отмечено выпадение баллонного катетера и схватки с 23:00. При вагинальном исследовании: шейка сглажена, открытие 3 - 4 см. Плодный пузырь цел. Головка прижата ко входу в малый таз. Перевод в родзал с диагнозом: роды I срочные, I фаза I периода. Плацентарные нарушения. ГСД. Поражение печени во время беременности. Хр.вирусный гепатит С. ОСА. ОГА. КБ (-) отр.кровь без АТ. Реконвалесцент НКВИ.

02.06.2022 в 09:05 у истца ФИО5 родилась живая доношенная девочка массой 2 920гр, ростом 51 см с однократным нетугим обвитием пуповиной, с оценкой по шкале Апгар 8/9 баллов. Профилактика кровотечения проведена в/м ведением окситоцина 10 Ед. Послед размерами 20x20x3см отделился и выделился самостоятельно, цел, прикрепление пуповины центральное. Произведен осмотр родовых путей - целы.

Течение послеродового периода гладкое, наблюдение адекватное.

03.06.2022 ФИО5 осмотрена, в т.ч. вагинально, поставлен диагноз: послеродовый период I сутки. Инволюция матки после родов.

05.06.2022 ФИО10 выписана на 8 сутки стационарного лечения и 3-и сутки после родов.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного из БУЗ ВО «Новоусманская РБ», 16.06.2022 ФИО5 обратилась к терапевту с жалобами на слабость, озноб, ломоту в теле, суставах, мышцах, боль внизу живота, повышение температуры тела до 39 градусов. Считает себя больной около 3 дней. После проведенного осмотра был поставлен диагноз «ОРВИ,НКИ?», было назначено лечение: анальгин, папаверин, димедрол, температура тела снизилась. Также назначены противовирусные препараты. Рекомендовано исследование крови, мочи, ПЦР, консультацию хирурга и гинеколога. По данным осмотра гинеколога 16.06.2022 был выставлен диагноз «Лактостаз».

17.06.2022 выполнено УЗИ малого таза, по результатом которого какой-либо патологии выявлено не было.

20.06.2022 ФИО5 была повторно осмотрена терапевтом, на основании данных осмотра был выставлен диагноз «хронический колит».

21.06.2022 истец осмотрена урологом, в связи с жалобами на боли в области мочевого пузыря, частое мочеиспускание, рези во время мочеиспускания. В ходе осмотра установлено: температура 36,6°С, АД 120/80 мм.рт.ст., пульс 84 в 1 мин., ЧД - 18 в 1 мин. Живот мягкий, безболезненный. Диагноз: хронический цистит. Выполнено УЗИ почек (в связи с наличием лейкоцитов в моче) - патологии не выявлено.

В этот же день ФИО10 осмотрена гинекологом поликлиники, отмечены жалобы на повышение температуры тела, боли внизу живота. При осмотре шейка матки без особенностей, выделения - лохии без запаха, кровянистые, скудные. По данным УЗИ - инволюция матки. Выставлен диагноз: Острой гинекологической патологии не выявлено. Рекомендована консультация хирурга и терапевта.

С учетом имеющихся сведений в материалах дела и имеющегося в медицинской карте стационарного больного № 09372/6 из БУЗ ВО «ВОКБ №1» направления, 21.06.2022 ФИО5 была вновь осмотрена гинекологом и с диагнозом «послеродовый эндометрит» направлена в БУЗ ВО «ВОКБ №1».

21.06.2022 по направлению из БУЗ ВО «Новоусманская РБ» истец обратилась в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1», где ей выполнены УЗИ ОМТ и РКТ ОГК, осмотр дежурного терапевта. Госпитализирована в гинекологическое отделение в 20:25, осмотрена дежурным врачом: состояние относительно удовлетворительное, Т=37,50С; АД 120/80 мм.рт.ст., пульс 70 в 1 мин., ЧД - 17 в 1 мин, живот участвует в акте дыхания, перитонеальных симптомов нет. При гинекологическом осмотре отмечены гноевидные сукровичные умеренные выделения, тело матки до 7 недель, отмечено укорочение заднего и левого бокового сводов. Диагноз при поступлении: ФИО11 эндометрит. Формирующийся пиосальпинкс. ФИО11 период (роды самостоятельные 02.06.2022г.). ОСА, Хронический вирусный гепатит С. Назначено лабораторное обследование, антибактериальная и инфузионная терапия.

22.06.2022 в 08:40 истцу ФИО10 проведен консультативный осмотр зав. гинекологическим отделением и доцента кафедра акушерства и гинекологии №1 ВГМУ. Состояние относительно удовлетворительное, Т=36,10С; АД 120/80 мм.рт.ст., пульс 80 в 1 мин., ЧД=17 в мин. Живот участвует в акте дыхания, симптомов раздражения брюшины не определяется. При гинекологическом осмотре отмечены гноевидные сукровичные умеренные выделения, тело матки до 7 недель, тестоватой консистенции, чувствительное при пальпации. Правые придатки не пальпируются, слева придатки утолщены, чувствительны. Задний и левый боковой своды укорочены. Диагноз: ФИО11 эндометрит. Субинволюция матки. Формирующийся пиосальпинкс слева. ФИО11 период. Роды I срочные самостоятельные 02.06.22. Показано оперативное лечение в объеме ВЛС (видеолапароскопии), разделения спаек (объем уточнить интраоперационно). Диагностическое выскабливание полости матки на фоне а/б терапии, сокращающей терапии, профилактики ТЭО, симптоматической терапии.

22.06.2022 10:35 - 11:50 истцу под ЭТН выполнена ВЛС, разделение спаек. Дренирование абсцесса ректовагинального пространства. Ревизия брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости. Диагностическое выскабливание полости матки. Гистологическое заключение № 15718 - эндометрий фазы обратного развития. Гнойный эндометрит. Гистологическое заключение из Акта судебно-гистологического исследования № 885/07-23 - Острый (самопроизвольные роды) послеродовый гнойный эндометрит. Среди сгустков крови (выраженный лейкоцитоз) в обрывках и пластах восстановительного эндометрия эпителий желез в поздней пролиферации, местами ранней секреции. Очаговые признаки железистой гиперплазии эндометрия. В части эндометрия децидуализация и фибриноидный некроз. Обрывки железистого полипа из цервикального канала. Миометрий с диффузной гипертрофией и признаками инволюции. Имеющиеся в большом количестве в исследованном соскобе «сосудистые конгломераты» как самостоятельно расположенные, так и в пластах миометрия на больших участках в большом количестве и не исключено, что они могут иметь принадлежность к артериовенозной мальформации сосудов матки.

Из данных медицинской документации следует, что в послеоперационном периоде продолжалась комплексная противовоспалительная терапия, температура тела не выше 37,0°С, состояние удовлетворительное. 29.06.2022 выполнена колоноскопия, заключение: патологии толстой кишки в пределах осмотренного не выявлено. 24.06.2022, 28.06.2022 и 30.06.2022 - осматривалась зав.отд. и доцентом кафедры АГ №1. Отмечалась положительная динамика (дата снятия швов не отмечена). Пациентка выписана на амбулаторное наблюдение 30.06.2022 (на 9-е сутки стационарного лечения и 8-е сутки после ВЛС) с подробными рекомендациями.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что в БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» роды произвели некачественно, что в последствии повлекло значительное ухудшение её состояния здоровья, т.е. была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем она 16.06.2022 обратилась за медицинской помощью в БУЗ «Новоусманская РБ», где врачами БУЗ «Новоусманская РБ» ей также была оказана некачественная медицинская помощь, что выразилось в несвоевременной постановке правильного диагноза, неверных рекомендациях по лечению, ставших причиной запущенного воспалительного процесса, образования спаек и абсцесса в ректовагинальном пространстве, что привело к сложным оперативным вмешательствам, так как было упущено время для проведения медикаментозного лечения.

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В связи с исковыми требованиями и возложенной судом обязанности по бремени доказывания, БУЗ ВО «Новоусманская РБ» был разобран случай оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачебной комиссией, в составе председателя комиссии - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО12, членов комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, заместителя главного врача по детству и родовспоможению ФИО14, с участием - заведующей женской консультации ФИО8, заведующей акушерско-гинекологическим отделением ФИО9, врача общей практики ФИО6, врача-терапевта терапевтического отделения ФИО15, участкового врача-терапевта ФИО7, врача-уролога ФИО16

Как следует из протокола врачебной комиссии от 10.10.2022 № 46, пациентка ФИО5 при обращении к врачу-гинекологу 16.06.2022 предъявляла жалобы на повышение температуры и болезненность в правой молочной железе. И только при повторном обращении - 17.06.2022 в приемное отделение в 2220 предъявила жалобы на боли внизу живота. При объективном осмотре: температура 38,6С.

Было проведено влагалищное исследование, в зеркале шейка матки чуть гиперемирована. Выделения кровянистые, скудные, без постороннего запаха. Тело матки чуть увеличено, подвижно, безболезненно. Тогда как при ПЭ определяются зияние цервикального канала, мутные лохи с неприятным запахом, болезненность при пальпации матки. Умеренный лейкоцитоз, который характерен для послеродового периода. При УЗИ органов малого «таза также не было выявлено признаков эндометрита. Заключение УЗИ: послеродовая инволюция матки.

Таким образом, на момент осмотра 17.06.2022 у пациентки ФИО5 не было клинических данных, позволяющих установить диагноз: послеродовый эндометрит. Но, учитывая наличие гипертермии и послеродовый период, ей было предложено направление в ВОКБ №1, септическое отделение, для более детального обследования в медицинском учреждении III уровня, где имеется возможность проведения гистероскопии, МРТ. Пациентка от направления отказалась. Врачом-гинекологом не был оформлен письменный отказ. ФИО5 было рекомендовано явиться на контрольный осмотр к гинекологу в женскую консультацию 18.06.2022, чего пациентка не сделала. Не обращалась за медицинской помощью она и 19.06.2022.

На очередной осмотр к гинекологу ФИО5 явилась лишь 21.06.2022 и была осмотрена заведующим акушерско-гинекологическим отделением ФИО9, которая на основании осмотра и данных обследования поставила диагноз: послеродовый эндометрит и направила пациентку на госпитализацию в ВОКБ №1.

На основании вышеизложенного, врачебная комиссия БУЗ ВО «Новоусманская РБ» пришла к выводу, что на момент осмотра 17.06.2022 у пациентки ФИО5 не было клинических данных, позволяющих установить диагноз: послеродовый эндометрит.

Медицинская помощь пациентке ФИО5 оказана своевременно, в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями (протоколом лечения) М3 РФ от 2017г. «Септические осложнения в акушерстве». Дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено. При анализе случая оказания медицинской помощи ФИО5 выявлен дефект оформления медицинской документации - отсутствие письменного отказа от направления в ВОКБ №1, который не повлиял на течение и исход заболевания.

БУЗ ВО «Новоусманская РБ» приняло все меры для надлежащего оказания медицинской помощи, своевременно согласно стандартам и клиническим рекомендациям Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.02.2017 № 15-н/10/2- 728 о направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Гнойновоспалительные заболевания и сепсис в акушерстве» ( л.д. 76-80).

08 декабря 2022 года было проведено заседание врачебной комиссии БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», на котором дана оценка качества и обоснованности лечебнодиагностических мероприятий проводимых в отношении пациентки ФИО5

По результатам заседания комиссии составлен протокол № 22-11 от 08.12.2022, в котором содержатся следующие выводы:

1. Госпитализация и пребывание ФИО5 в акушерском отделении патологии беременности и акушерском обсервационном отделении БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» обоснованы.

2. В процессе оказания медицинской помощи были приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования с целью установления правильного диагноза.

3. План ведения родов составлен верно, адекватен клинической ситуации.

4. Лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме и соответствуют действующим клиническим рекомендациям («Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)». МКБ-10: 080.0 Год утверждения (частота пересмотра): 2021), порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (Приказ М3 РФ №1130н от 20.10.2020г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология»).

5. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено ( л.д.150-155).

Заведующим кафедрой акушерства и гинекологии №2 ВГМУ им. Н.Н. Бурденко М3 РФ, доктором медицинских наук, профессором, ФИО31 был проанализирован и оценен случай оказания медицинской помощи ФИО5

В своей рецензии ФИО18 делает следующие выводы:

- Клинический протокол «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» выполнен;

- Обследование проведено в полном объеме;

- Стандарт и порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология выполнены в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи не имеется;

- Проведенные диагностические, организационные и лечебные мероприятия соответствуют приказу М3 РФ № 1130н от 20.10.2020г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и приказу М3 РФ № 203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ( л.д. 156-160).

Кроме того, в рамках производства по настоящему делу, на основании определения Новоусманского районного суда от 26.01.2023 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ( л.д. 185-187).

Согласно экспертного заключения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №11/05-23 от 14.02.2023 по 11.05.2023 на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, подробно обосновывая их в разделе «Оценка результатов исследований», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Ретроспективный анализ представленной медицинской документации, данных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО5 в БУЗ ВО «Новоусманская РБ» была оказана в соответствии с имевшейся у нее клинической картиной, а, как подробно изложено в разделе «оценка результатов исследований», объективных проявлений воспалительного процесса в полости малого таза не имелось по данным медицинской документации, все проявления носили неспецифический характер. Вечером 21.06.2022 при осмотре врачом акушером гинекологом у ФИО5 появилась клиническая картина (что подтверждается данными объективного осмотра врачей БУЗ ВО «ВОКБ» при поступлении в стационар 21.06.2022), что и послужило основанием для ее направления в стационар и последующей госпитализацией. Как подробно изложено в разделе «оценка результатов исследований», развитие воспалительного процесса в малом тазу у ФИО5 «гнойный эндометрит», абсцесс ректовагинального пространства» (синоним: дуглас-абсцесс) не явилось следствием каких-либо действий медицинских работников БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» при оказании родовспоможения ФИО5, а причиной явилось наличие хронической патологии у самой ФИО5, на наличие которой косвенно указывают анамнестические сведения в представленной медицинской документации.

Медицинская помощь ФИО5 в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» оказана в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации: клинических рекомендаций «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)», 2021 год утверждения, а также Приказ Министерства здравоохранения РФ от 20 октября 2020 г. № 1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», с учетом общепринятых в медицинской практике методов родовспоможения. Как указано выше, никакие из действий медицинских работников БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» не могли и не привели к развитию воспалительного процесса в малом тазу у ФИО5

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности, обоснованности не вызывает и согласуются с другими материалами дела, подтверждающими оказание ответчиками истцу своевременной и надлежащей медицинской помощи. Выбор врачей-экспертов для включения в состав комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы был произведен непосредственно судом.

Доводы стороны истца о том, что в заключении экспертов прослеживается подмена медицинского термина, искажена информация Гистологического заключения, нет информации о предшествующих заболеваниях малого таза истца, не исследован выписной эпикриз, заключение экспертов содержит неточности и противоречия, является неполным, суд признает несостоятельными.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов или указывающих на их неполноту, стороной истца не представлено. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, в связи с чем основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали. О назначении повторной судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлялось.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что все проведенные мероприятия были обоснованными и своевременными, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Таким образом, судом не установлен факт оказания БУЗ ВО «Новоусманская РБ» и БУЗ ВО «ВГКБСМП №10» некачественной медицинской помощи истцу, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Исходя из того, что доказательств оказания ответчиками некачественной и несвоевременной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО5, а также вины медицинских учреждений и ее сотрудников в причинении вреда здоровью ФИО5, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу физических и нравственных страданий при разрешении спора не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Поскольку доводы истца об оказании ему ответчиками некачественной медицинской помощи и причинении вреда его здоровью не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и с учетом отсутствия виновных действий со стороны ответчиков, отсутствия недостатков в оказании медицинской помощи ФИО5, отсутствия каких - либо неблагоприятный последствий в результате действий (бездействий) врачей, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к БУЗ ВО «Новоусманская РБ», БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.