УИД 69RS0040-02-2023-002887-71

Дело № 21-425/2023 судья Акбарова Н.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Е.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.Е.С. обжаловала его в Центральный районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-2, 3-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 мая 2023 года жалоба К.Е.С. с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 20-21).

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство К.Е.С. удовлетворено, восстановлен срок обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2023 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.Е.С. – без удовлетворения (л.д. 124-135).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Е.С. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы полагает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм: положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись; постановление написано не разборчивым подчерком, в связи с чем непонятно, какое именно правонарушение вменено; номер дома её проживания в постановлении указан неверно; копия постановления ей не вручалась. Утверждает, что при рассмотрении дела должностным лицом, ей не было известно, что в качестве кого она опрашивалась и почему ей надо ставить подписи в постановлении. Считает, что схема с места совершения ДТП не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Предполагает, что поведение инспектора А.Н.Ю. свидетельствует о его заинтересованности в данном деле, так как он неоднократно общался с потерпевшим как при рассмотрении дела, так и после судебного заседания, а в судебном заседании он вел себя агрессивно (л.д. 141-142).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 157-161), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правила дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, К.Е.С., управляя транспортным средством Р.К., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правила дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом Т-образном перекрестке не предоставила преимущество в движении транспортному средству Л.Г., государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Е., движущегося по главной дороге, результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения К.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ст. лейтенанта полиции Т.Р.Д. (л.д. 32);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД со слов участников ДТП с обозначением дорожного полотна и разметки, дорожного знака, траектории движения транспортных средств, места столкновения, подписанной К.Е.С. и К.А.Е. без каких-либо замечаний (л.д. 33);

схемой расположения дорожных знаков, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств находится в пределах Т-образного перекрестка неравнозначных дорог, на котором на второстепенной дороге установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 72),

дополнительными сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

объяснениями К.Е.С. письменными собственноручно написанными от ДД.ММ.ГГГГ, устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что она, управляя транспортным средством Р.К., государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, по второстепенной дороге на которой установлен знак «Уступи дорогу», выехала на Т-образный перекресток, пропустила транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, совершила поворот налево в сторону <адрес>, не заметила автомобиль Л.Г., государственный регистрационный знак №, которое двигалось прямо по <адрес>, почувствовала удар с правой стороны в передний бампер (л.д. 35-36, 125-126);

объяснениями потерпевшего К.А.Е. письменными собственноручно написанными от ДД.ММ.ГГГГ, устными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он на автомобиле Л.Г., государственный регистрационный знак №, ехал от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло ДТП с транспортным средством Р.К., государственный регистрационный знак №, который с второстепенной дороги не снижая скорости вылетел на главную дорогу и ударил в заднюю левую дверь его автомобиля, из-за чего его автомобиль Л.Г. выбросило на встречную полосу, а потом и в кювет (л.д. 37-38, 127-128);

устными объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери А.Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с участниками ДТП ранее не был знаком, оснований для оговора не имеет. На место ДТП не выезжал, привязку к дому <адрес> сделал по фотоматериалам. Водителя собственноручно писали объяснения. С нарушением К.Е.С. была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д. 128);

фотоматериалом (л.д. 75-83, 87-119), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, К.Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия К.Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения К.Е.С. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину К.Е.С. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, она не убедилась в безопасности маневра в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Требования статьи 26.2 КоАП РФ о формировании доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, были выполнены.

Доводы жалобы К.Е.С. о том, что ей сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Так, из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в соответствующей графе постановления (л.д. 39).

Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ даны К.Е.С. в 10 часов 02 минуты, написаны заявителем собственноручно, а также имеется подпись в графе с разъяснением прав (л.д. 35).

Утверждения подателя жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания написано неразборчивым подчерком, и потому его содержание непонятно надуманы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А.Е. которому разъяснялись положения статьи 25.2 КоАП РФ и предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку его пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Инспектор по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери А.Н.Ю. допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в материалы дела не представлено, исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется. Показания сотрудника ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам заявителя постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Иные доводы жалобы К.Е.С. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом К.Е.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.Е.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении К.Е.С. оставить без изменения, жалобу К.Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина