УИД № 31RS0024-01-2022-000233-68 Гр. дело № 2-424 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Серных А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Шевкуну ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 280068 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в части взыскания материального ущерба, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, почтовых расходов поддержала и просила удовлетворить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя увеличила, просит взыскать указанные расходы в общей сумме 75000 руб. Указала, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была. Ответчик никаких мер для возмещения ущерба не предпринимал. Также указывает, что ущерб должен быть взыскан на основании судебной экспертизы в размере 382397 руб. независимо от даты ДТП, поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен и у истца отсутствует возможность восстановить свой автомобиль по ценам, имевшим место на октябрь 2021 года.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Серых А.А. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания ущерба в размере 332352 руб., т.е. в рыночных ценах на дату ДТП. Факт отсутствия полиса ОСАГО и виновность в совершении ДТП не оспаривали. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считают, что указанная сумма значительно завышена, считать обоснованной суммой 25000 руб., в остальной части требований полагаются на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 01.10.2021 года в 23 час. 40 мин. на ул водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобилю Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 02.10.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 01.10.2021 г. подтверждается также приложением к определению от 02.10.2021 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4 от 02.10.2021 года, в соответствии с которыми водитель ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 01.10.2021 года и нарушении п. 13.9 ПДД РФ доказанной.

Собственником автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от 27.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак № составляет 380068 руб.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке по ходатайству представителя ответчика суда была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №246/06-2022 от 21.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Оутлэндер государственный регистрационный знак <***> составляет 382397 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 01.10.2021 года составляет 332352 руб.

Не доверять заключению эксперта, в том числе заключению ИП ФИО5 у суда оснований не имеется. Заключения подготовлены с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которыми даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. При этом заключение ИП ФИО5 и ИП ФИО6 имеют разницу в указании стоимости ремонта всего в размере 2329 руб., что является незначительным.

Суд считает возможным принять указанные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 332352 руб., т. в том размере, который был установлен экспертом на дату ДТП. Возмещение ущерба на дату составления заключения судебной экспертизы будет противоречить общим принципам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца моральный вред причинен истцу в связи с его переживаниями связанными с повреждением автомобиля в результате ДТП, длительным неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда.

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что вред здоровью истца при ДТП 01.10.2021 года не причинялся. ФИО3 в медицинские учреждения по факту ДТП, а также его переживаний не обращался.

Таким образом, доказательств со стороны истца относительно причинения вреда его здоровью не представлено.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба, в том числе в результате ДТП положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 8000 руб. по кассовому чеку от 27.10.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6523.52 руб.

Судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании постовых расходов, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что судом частично удовлетворены только требования о взыскания материального ущерба, в удовлетворении второго требования (о взыскании компенсации морального вреда) отказано, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, двух участиях при проведении подготовки и составления искового заявления, того обстоятельства, что данное дело не представляет определенной сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Шевкуна ФИО17 (№) в пользу ФИО3 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 332352 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6523.52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 15.07.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение11.07.2022