судья Бозиев З.Н. дело №22к-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халакоевой А.Х.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Боттаева М.М.,

следователя ФИО2,

представителей колхоза«им.Петрова»-ФИО3 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на 2 месяца по 11 января 2024 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 11 января 2024 года включительно. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 204 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 8 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что оспариваемое постановление не основано на нормах закона и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что у суда были основания для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что стороной обвинения суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы в достаточной мере о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> КБР, состоит в зарегистрированном браке, имеет прочные социальные и семейные связи, скрыться от органов предварительного расследования не намерен, имеет хронические заболевания, в том числе пупочную грыжу, нуждается в оперативном лечении. Считает, что ФИО1 не намерен оказывать давление на участников производства по делу, не имеет иностранного гражданства и источника дохода за рубежом, собственности в других регионах России. Просит учесть, что ФИО1 вину не признал, но заинтересован во всестороннем, полном и объективном расследовании уголовного дела, в связи с чем также не намерен скрываться от органов предварительного расследования. Полагает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что оспари ваемое постановление не отвечает принципам законности и презумпции невиновности, положениям статей 97, 99 и 109 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемого ФИО1

Как следует из оспариваемого постановления, судом были учтены обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, которые не потеряли своей значимости и в настоящее время. Продлевая меру пресечения, как указано в постановлении, суд исходил из необходимости исключения со стороны ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждение органов предварительного расследования о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе исключено быть не может.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает оснований для избрания иной, болен мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в отношении ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 ноября 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 11 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева