УИД 72RS0021-01-2022-003479-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 16 января 2023 года

дело №2-168/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Яковлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Skoda Karoq госномер № под управлением ФИО1 и KIA Ceed (JD) госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль KIA Ceed (JD) госномер № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уступила право (требования) по получению страхового возмещения ИП ФИО2, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Сумма страховой выплаты составила 115000 рублей. Для установления суммы восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно заключению №.22-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 472197 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 357197 рублей (472197-115000), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6772 рублей, почтовые расходы в размере 1155,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 140050,66 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1155,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4001 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований, поскольку они соответствуют заключению судебной экспертизы; по судебным расходам просил принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шкода г/н № под управлением ФИО1 и Киа г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответчика в СПАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав, на основании которого ФИО9 уступила право (требования) по получению страхового возмещения ИП ФИО2, который обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 115000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н №, составляет 472197 рублей.

На основании ходатайств представителей сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничесакая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н №, в соответствии с положением о Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 201604,74 рубля, с учетом износа – 116900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 256950,66 рублей, с учетом износа – 163031,61 рубль.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, с учетом уменьшения истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 140050,66 рублей (256950,66-116900).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1155,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4001 рублей.

Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось оказание юридических услуг по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ИП ФИО2, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 140050,66 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1155,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4001 рублей, всего взыскать: 175207 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-168/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.