Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0014-01-2023-004197-60

Рег. №: 33-18580/2023 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-500571137022277 от 28 июня 2022 года за период с 28.07.2022 по 09.11.2022 в размере 52 490,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 887,71 руб.

Иск предъявлен в суд по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 18 договора займа, стороны определили разрешение споров по иску кредитора к заемщику в по месту получения заемщиком оферты.

Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Кроме того, включение в договор положения, которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из представленных материалов следует, что местом регистрации заемщика является: Санкт-Петербург, <адрес>, на что также указано в заключенном между сторонами договоре. Указанный адрес регистрации ответчика непосредственно относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления его подателю, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: