Решение по делу № 2-844/2025 от 18.07.2025 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, просит: взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 457700 руб., расходы на составление экспертного заключения 40000 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Номер. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании возмещения вреда удовлетворить частично.

Дело № 2-844/2025 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <Адрес>

Резолютивная часть решения оглашена Дата.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено Дата

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд <Адрес>

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 457700 руб., расходы на составление экспертного заключения 40000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13943 руб.

Требования истца основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от Дата – столкновение автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак Номер, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2

Дата, около 12 часов, в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» («SKODA RAPID») государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «НИССАН ПРИМЕРА» («NISSAN PRIMERA») государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО2 (далее по тексту - ДТП, участники ДТП).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Учитывая нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 (далее - Ответчик) и ее признание вины в данном ДТП, водителем ФИО1 (далее - Истец) составлено извещение о ДТП (европротокол), который подписан сторонами и в дальнейшем вместе с необходимыми для получения страховой выплаты документами Истцом направлен в страховую организацию (АО «СОГАЗ»).

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией в пользу Истца в соответствии с Положением Банка России от Дата Номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», всего составил 251 599,75 руб. (202 100,00 руб. (первоначальная выплата) + 49 499,75 руб. - довыплата величины утраты товарной стоимости после претензии Истца в страховую организацию).

Учитывая, что сумма причиненного Истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП явно больше, чем полученное страховое возмещение по договору ОСАГО, Истец обратился в экспертное учреждение (ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154») для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Шкода Рапид» («SKODA RAPID») государственный регистрационный знак Номер. Стоимость производства экспертизы (исследования) составила 40 000,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта № Дата-4-1 от Дата размер полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 709 300,00 руб.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от Дата № Номер, заявленных Истцом в связи с недостаточным размером страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства, сумма страховой выплаты в пользу ФИО1, определенная и перечисленная АО «СОГАЗ», является обоснованной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, иные выплаты по договору ОСАГО не предусмотрены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, составил 457 700,25 руб. (размер полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля 709 300,00 руб. минус размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, в сумме 251 599,75 руб.).

В добровольном порядке (досудебном порядке) Ответчик, являющийся собственником, управлявшим транспортным средством-участником ДТП, требования, содержащиеся в направленной в его адрес претензии, не исполнил, ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, который требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО4, которая требования не признала, дала пояснения по обстоятельствам дела..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовле-творению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо-вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лично-сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституци-онного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Номер.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истец полагает, что размер ущерба, причиненного Истцу, составил 457 700,25 руб. (размер полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля 709 300,00 руб. минус размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, в сумме 251 599,75 руб.).

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключе-нием по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебной экспертищзы».

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта Номер от Дата, выполненное экспертом-техником, судебным автотехническим экспертом ФИО5

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» («SKODA RAPID») государственный регистрационный знак Номер в результата ДТП от Дата на дату ДТП Дата составляет без учета износа на заменяемые детали 439100 руб.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах дела.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Вместе с тем, представителем истца представлены заказ-наряд от Дата и копия чека от Дата согласно которым ФИО1 оказаны услуги по восстановлению поврежденных элементов кузова на общую сумму 160000 руб.

Представитель истца указал, что установленные в заключении эксперта расчеты по определению стоимости работ по восстановлению поврежденных элементов кузова автомобиля не оспаривает, но просит учесть стоимость фактически понесенных затрат.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости учитывать фактические затраты на проведение работ по восстановлению кузова автомобиля, поскольку экспертным путем лицом имеющим специальные познания определен перечень работ, необходимых для полного восстановления автомобиля, а также их стоимости. Размер фактически понесенных затрат может отличаться с учетом принципа свободы договора и определения его сторонами стоимости работ.

Представленный истцом заказ-наряд не опровергает правильности исчисленного экспертом размера стоимости работ по восстанволению автомобиля.

Представитель ответчика указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако полагает, что в пределах 400000 руб. обязанность по возмещению вреда несет страховщик, а ответчик отвечает только в сумме превышающей лимит ответственности страховщика.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку размер страхового возмещения в рамках выплатного дела подлежал определению на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от Дата Номер-П (ред. от Дата).

В соответствии с п. 3.4 Единой методики Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В судебном заседании ни истец, ни ответчик не оспаривали размер страхового возмещения, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны поясняли, что размер страхового возмещения определен верно, проверен финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что страховое возмещение подлежало выплате в большем размере суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом требований сторонами суду не заявлялось.

Довод ответчика о том, что страховщик в любом случае отвечает перед потерпевшим в пределах лимита основан на ошибочном понимании законодательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия её вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 187500,25 руб. (439100-251599,75).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13943 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата, на оплату услуг оценщика для определения размера стоимости ремонта автомобиля в сумме 40000 руб., что подтверждается договором от Дата, квитанцией от Дата.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата, на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

Суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка возражений, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о взыскании судебных расходов), участие представителя ФИО4 в трех судебных заседаниях в судей первой инстанции с учетом их продолжительности, процессуальной активности представителя, а также с учетом размеров оплаты за аналогичные услуги в рассматриваемые периоды в соответствии с Методическими рекомендациями адвокатской палаты <Адрес> от Дата, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 40000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, при заявленной сумме ущерба 457700,25 руб., судом удовлетворены требования на сумму 187500 руб., что составляет 40,97 %, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6625 руб. (при цене удовлетворенных требований 187500,25 руб.), расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 16338 руб. (40,97 % от 40000 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на представителя в сумме 23612 руб. (59,03% от 40000 руб.), расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 11806 руб. (59,03% от 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 187500,25 руб., а также расходы на составление заключения специалиста в сумме 16388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6625 руб., а всего в общей сумме 207213,25 руб.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 23612 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11806 руб., а всего в общей сумме 35418 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле Номер