Дело № 2-1301/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 марта 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение (имущество),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в натуре, а именно товар - кухонный гарнитур, полученный ФИО2 по договору на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №; в случае невозможности возвратить в натуре товар, обязать ответчика возместить ей действительную стоимость товара – кухонного гарнитура; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 12951 рублей.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонной мебели №. Хостинским районным судом г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым расторгнут договор на изготовление кухонной мебели, а также суд обязал ИП ФИО1 вывезти за свой счет товар - кухонный гарнитур в разобранном виде. Во исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № в части вывоза за свой счет товара - кухонного гарнитура в разобранном виде, ИП ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием согласовать дату и время для вывоза кухонного гарнитура. Требования о передаче кухонного гарнитура в адрес ФИО2 направлялись заказными письмами, кроме того по средствам электронной переписки направлялись сообщения о необходимости согласования даты и времени для вывоза кухонного гарнитура.
Однако, указывает истец, до настоящего времени ФИО2 уклоняется от передачи полученного товара кухонного гарнитура по договору на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в Хостинском РОСП г.Сочи в отношения ИП ФИО1 было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № № по делу № о взыскании 2 322 750,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи была списана сумма 2 322 750,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № Хостинским РОСП г. Сочи о том, что задолженность погашена в полном объеме.
Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме взысканы с ИП ФИО1, договор на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут судом, следовательно, по мнению истца, ФИО2 незаконно владеет переданным ей товаром по договору на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с исковыми требованиями, указывает, что согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий, осуществлен вывоз по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 за свой счет кухонного гарнитура в полном объеме, исполнительное производство окончено. При данных обстоятельствах полагает, что отсутствует предмет заявленных исковых требований, так как кухонный гарнитур возвращен ИП ФИО1, неосновательное обогащение на ее, ФИО2, стороне отсутствует как в натуральном, так и денежном выражении.
В назначенное судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ее представитель, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление кухонной мебели №.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п.6.2. договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Расторгнут договор на изготовление кухонной мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ИП ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 уплаченная по договору сумма денежных средств в размере 875 100 рублей, на ИП ФИО1 возложена обязанность вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур в разобранном виде по адресу: <адрес>.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 875100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 437 550 рублей, а также судебные расходы в размере 55 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, компенсации и взыскании морального вреда за нарушенные права на честь и достоинство – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ИП ФИО1 обязанности вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества – кухонный гарнитур в разобранном виде по адресу<адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в виду отсутствия добровольного исполнения решения суда в части вывоза за свой счет товара ненадлежащего качества, ФИО2 получен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным п.6.2. договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ИП ФИО1 вывести за свой счет товар ненадлежащего качества - кухонный гарнитур в разобранном виде по адресу: <адрес>.
На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительских действий, осуществлен вывоз по адресу: <адрес> ИП ФИО1 за свой счет кухонного гарнитура в полном объеме.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП – окончено, копия указанного постановления предоставлена в материалы дела ответчиком.
Предметом спора выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.
Предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.
Отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку отсутствует основной объект судебной защиты - нарушенное право.
Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.
Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.
Так, предмет иска будет отсутствовать, если права истца будут восстановлены, в том числе в процессе рассмотрения дела в суде.
Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: 1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; 2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.
Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства.
С учетом изложенного, учитывая, что кухонный гарнитур возвращен ИП ФИО1, неосновательное обогащение на стороне ФИО2 отсутствует как в натуральном, так и денежном выражении, из чего следует что в настоящее время предмет спора отсутствует, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.
Поскольку ИП ФИО1 полностью отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение (имущество) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан