УИД 16RS0039-01-2023-000274-26
Дело №2-455/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Исаичева В.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Д,А. о признании сделки недействительной
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1100000 рублей. На следующий день после оглашения решения суда, ответчик ФИО2 переоформил принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, на своего сына ФИО4 Считает, что стороны, заключая сделку по отчуждению собственности ответчика автомобиля, стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества и имели единственную цель вывод имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по обязательству ФИО2
С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор дарения от 10.08.2022 автомобиля ЛАДА-212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № ответчиком ФИО2 соответчику ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО2
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы М.Р.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что налицо все признаки ничтожной сделки/, так как транспортное средством ответчиком было передано сыну безвозмездно в тот момент, когда в отношении ФИО2 было разрешено гражданское дело о взыскании с него 1100000 рублей. Решение в настоящий момент исполнено частично. Считает, что необходимо вернуть транспортное средство в собственность ФИО2, которое он подарил своему сыну после вынесения решения суда. Считает, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена ответчиками с целью избежать наложения взыскания за счет имущества должника. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Г.А.Г.
Привлеченный в качестве соответчика ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя Г.А.Г. Ранее в судебном заседании 11.05.2023 исковые требования не признал и пояснил, что у него были кредитные денежные средства, которые он в 2019 году взял под небольшие проценты на работе. Часть денежных средств потрачены были на свадьбу, часть осталась. Так как он услышал, что будет скачок цен, то решил приобрести автомобиль. Когда покупали автомобиль, отец поехал с ним, так как он разбирается в автомобилях. Когда он находился на работе, отец оформил автомобиль на свое имя и сказал, что впоследствии переоформит на него. Так как автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые им в кредит, то автомобиль принадлежит ему, поэтому отец и переоформил автомобиль на его имя. У него в собственности также есть автомобиль Киа Спортейдж, автомобиль Нива (ЛАДА 212140) он приобретал для того, чтобы ездить на рыбалку и в лес.
Представитель ФИО2 и ФИО4- Г.А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на собственные средства до регистрации и чтобы автомобиль не вошел в совместное имущество с его супругой в случае раздела имущества, они оформили автомобиль на отца ФИО2 Поскольку автомобиль был приобретен на средства ФИО4 и была оформлена сделка по переоформлению указанного автомобиля с отца на сына. Кроме того, решение суда о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1 исполняется, поскольку ФИО2 выплачивает денежные средства в пользу ФИО1 ежемесячно, он никуда не скрывался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчику ФИО2 в период с 08.01.2022 по 15.09.2022 принадлежал автомобиль ЛАДА-212140, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №
Согласно представленному договору дарения и акут приема- передачи автомобиля от 10.09.2022 вышеуказанное транспортное средство передано в дар ФИО4
Спорный автомобиль зарегистрирован за новым собственником ФИО4 16.09.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из пояснений сторон следует, что ФИО4 приходится родным сыном ФИО2
Согласно позиции истца ФИО1 и её представителя М.Р.Х., ФИО2 был составлен договор дарения принадлежащего ему транспортного средства с целью избежать ареста автомобиля и последующей его реализации судебными приставами- исполнителями в целях погашения задолженности перед истцом.
Установлено, что 16.08.2022 в Заинский городской суд РТ поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заведено гражданское дело за №. Рассмотрение дела по иску назначено на 15.09.2022.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1100000 рублей.
02.11.2023 судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения по которому взыскание вышеуказанной задолженности.
Таким образом, судом установлено, что договор дарения автомобиля был составлен в простой письменной форме после поступления в суд искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств в крупном размере, и за пять дней до вынесения решения суда. Согласно договору дарения, автомобиль был передан в дар сыну, т.е. близкому родственнику.
Более того, в счет возмещения причиненного материального ущерба, ФИО2 какие-либо выплаты в пользу взыскателя ФИО1 не произведены, за исключением 41501,62 руб., которые взысканы в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, и не была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки. Действия участников сделки были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов взыскателя. Доказательства необходимости или целесообразности сделки ответчиками не представлены.
Довод ответчика ФИО4 и его представителя Г.А.Г. о том, что фактически автомобиль был приобретен ФИО4 за счет кредитных средств, и оформлен на ФИО2 с целью исключить его из совместно нажитого имущества при заключении брака, объективно ничем не подтверждены. Согласно предоставленной справке ПАО «Банк Зенит» кредит ФИО4 был оформлен 11.07.2019. Согласно копии свидетельства о заключении брака- брак между ФИО4 и А.М.С. заключен 05.03.2021, а автомобиль был приобретен ФИО2 08.01.2022.
Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон, несмотря на составление письменного договора купли-продажи автомобиля, датированного 10.09.2022, свидетельствует о намерении сторонами договора сокрыть имущество от кредитора ФИО2, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.
Таким образом, данная сделка направлена на уменьшение объема имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 и возможности применения правовых последствий, связанных с обеспечением защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В целях применения последствий недействительности сделок право собственности ФИО4 на спорный объект движимого имущества подлежит прекращению, спорный объект подлежит возврату прежнему собственнику ФИО2
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., подтвержденные чек-ордером от 30.03.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля от 10 сентября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Д,А. в отношении автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности у ФИО3 Д,А. и восстановления права собственности на автомобиль ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № у ФИО2.
Данное решение является основанием для перерегистрации автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, паспорт: <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 12 700(двенадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.