Дело №2-1704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Подлесновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период 18.06.2021 – 07.09.2022 в сумме № руб., в том числе № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. –проценты. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.05.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб., проценты за пользование займа составили 1% в день путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» 09.11.2021 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло ООО «Право онлайн». Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.05.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб., проценты за пользование займа составили 1% в день. Денежные средства перечислены на банковскую карту (л.д. 4).
Между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» 09.11.2021 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло ООО «Право онлайн» (л.д.14).
25.02.2022 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, определением от 20.06.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д. 16 разворот).
По состоянию на 07.09.2022 задолженность по договору займа составляет № руб., в том числе № руб. – просроченная задолженность по основному долгу, № руб. –проценты.
При этом судом учтено, что ответчиком погашена часть задолженности в сумме № руб.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в полном объеме суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность договору займа № за период с 18.06.2021 по 07.09.2022 в сумме № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать №) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.
УИД 78RS0005-01-2022-011842-90