Решение по делу № 2-666/2025 от 23.04.2025

УИД 04RS0010-01-2025-000595-59 №2-666/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 244 100, 00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2024 г. около 19 часов 30 мин. на 24 км. ФАД А-340 водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер № рус ФИО1 совершила наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИЮДД, которые составили схему ДТП. Вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования было установлено, что погибшая корова принадлежит ответчику ФИО2 Постановлением административной комиссии № 398 от 05.12.2024 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 47 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» № 2003-IV от 05.05.2011 г., и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос. номер № рус, принадлежащей ФИО1 причинены повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 7с от 10.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 1 244 100 руб.. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 руб. Затраты на отправку телеграммы для вызова ФИО2 на осмотр составили 517, 40 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 27 591, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 в зале суда исковые требования поддержали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 4 октября 2024 г. около 19 часов 30 мин. на 24 км. ФАД А-340 водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер № рус ФИО1 совершила наезд на животное – корову, которая находилась на проезжей части.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. По результатам заключения ООО «Динамо-Эксперт» № 7с от 10.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 244 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине владельца коровы, которая допустила нахождение коровы в неотведенном для этого места (на проезжей части). Собственником повреждённого автомобиля является истец, в результате ДТП истцу причинен материальный вред, убытки в связи с ремонтом автомобиля, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 244 100, 00 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 27 591, 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 571, 40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000, 00 руб., а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 244 100, 00 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 571, 40 руб., расходы по оформлению доверенности размере 2 000, 00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 591, 00 руб., всего взыскать 1 339 262, 40 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2025 г.