Судья Канлоева М.В. Дело № 33-1712/2023
дело № 2-1620/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 250480,11 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 704,80 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор, Договор), путем применения сторонами электронной подписи, сформированной посредством использования ФИО2 и Одноразового пароля (СМС-код). По условиям Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 351982,59 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев.
В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 общих условий Договора.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий (неотъемлемая часть Договора), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита - банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 178081 руб. 32 коп., однако, в связи с нарушением условий Договора у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 250480,11 руб., из них: просроченная ссуда – 236501,33 руб.; просроченные проценты – 10205,84 руб.; проценты по просроченной ссуде – 441,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 668,62 руб.; неустойка на просроченные проценты-303,14 руб., что подтверждается расчётом задолженности.
Банк направил ответчику Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.
В заявленном иске Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.
Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, вернулась в суд без вручения. Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом, ответчик зарегистрирован по тому же адресу.
Руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.
Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и направить дело на новое рассмотрение по подсудности – по месту его регистрации, мотивируя следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета в Кабардино-Балкарской Республике и зарегистрирован в городе Москве, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в его паспорте, и о чем явно было известно истцу (Банку), поскольку в определении мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», было указано, что ответчик снят с регистрационного учета в КБР с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное определение мирового судьи было направлено в адрес Банка, что свидетельствует о его осведомленности об указанном факте, однако, несмотря на это, исковое заявление Банк направил по неактуальному адресу регистрации, что ответчик расценивает как намеренную попытку его исключения из судебного процесса.
Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений описок, внесенных определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционный инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В поданном исковом заявлении местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>, <адрес>.
Именно по этому адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось без вручения адресату (л.д.29).
Суд на основании адресной справки УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще извещенным.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, а именно копии паспорта серии №, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по другому адресу: <адрес>
Тем самым, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики.
Соответственно, у ФИО1 отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Урванскому районному суду КБР и о передаче его по подсудности в суд по месту его жительства.
Доказательств проживания ответчика по иному адресу на дату принятия иска к производству суда не представлено.
Как следует из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между сторонами не допускаются.
При таких обстоятельствах суд полагает, исковое заявление подано в Урванский районный суд КБР с нарушением правил подсудности, и у суда имелись основания для передачи на рассмотрение дела по месту жительства ответчика – в Савёловский районный суд <адрес>, к подсудности которого отнесен вышеуказанный адрес ответчика.
При таких обстоятельствах и в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Савёловский районный суд <адрес> (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Савёловский районный суд <адрес>.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков