дело №21-356 судья Большова Е.В.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 апреля 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 апреля 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 июля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 июля 2023 года устранены описки: в решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 апреля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, указано по всему тексту номер и дату постановления инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле как «№ от 27 апреля 2023 года», а также в описательной части указано верно «ФИО1 оспариваемое постановление получил 11 мая 2023 года».

В жалобе, поданной в Тульский областной суд,ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 апреля 2023 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 июля 2023 года, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение. Утверждает, что согласно требований <данные изъяты> технические средства автоматической фото-видеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий и формирование материалов в соответствии с установленными требованиями. В описании события для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга указывается не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения правонарушения водителем транспортного средства. Считает, что в материалах дела отсутствуют фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксированы моменты совершения правонарушения. Полагает, что этот довод оценки в решении суда не получил.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения предусмотрена дорожная разметка 1.16.1-1.16.3

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.3 приложения №2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения №2. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «перестроение» - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно этому пункту перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 26 апреля 2023 года в 11:58:53 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» было зафиксировано, что при пересечении улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> (от улицы <данные изъяты>) водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушил требования предписанного дорожной разметкой п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выполненному специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской № (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 11 августа 2024 года), зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения.

Исправность комплекса «<данные изъяты>» заводской № в момент фиксации названного правонарушения подтверждена материалами дела.

Совершенное ФИО1 правонарушение было выявлено надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Представленные распечатки фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения подтверждены, представленной в суд сотрудниками полиции видеозаписью фиксации административного правонарушения, и позволяют однозначно определить, что нарушение допущено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из решения судьи районного суда, из представленных к постановлению об административном правонарушении фотографий, вышеназванный автомобиль 26 апреля 2023 года в 11:58:53 по адресу: г. Тула, улица <данные изъяты> и улица <данные изъяты> (от улицы <данные изъяты>) осуществлял перестроение из крайней левой полосы в среднюю полосу движения, при этом двигался по траектории, пересекая дорожную разметку п.1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами фотофиксации правонарушения и дислокацией дорожных знаков и разметки в районе пересечения улицы <данные изъяты> и улицы <данные изъяты> (от улицы <данные изъяты>).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, касающиеся того, что согласно требований <данные изъяты> технические средства автоматической фото-видеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий и формирование материалов в соответствии с установленными требованиями, а в описании события для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга указывается не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с, на которых зафиксированы моменты совершения правонарушения, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, не могут быть признаны обоснованным и состоятельными.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оставляя жалобу ФИО1 на указанный акт должностного лица ГИБДД без удовлетворения, судья Пролетарского районного суда г.Тулы в решении от 3 июля 2023 года обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на решение должностного лица, а также на решение судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о его виновности в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 апреля 2023 года, решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья