Апелляционное определение по делу № 2-166/2023 от 30.08.2023

Судья Рябухин С.Н. УИД: 26RS0032-01-2022-000192-86

№ 33-3-8055/2023

№ 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Куцурова П.О.,

при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости,

по частной жалобе ФИО1 на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.А.АБ. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

B связи с рассмотрением дела на различных стадиях гражданского судопроизводства ею были понесены расходы по нотариальному обеспечению доказательств /осмотр телефона/ в размере 9.640 рублей, за засвидетельствование подлинности подписи в общем размере 2.970 рублей, за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере 17.260 рублей, комиссии банка за внесение денежных средств на депозит в размере 3.000 рублей, транспортные расходы в размере 8.184 рубле 56 копейки, а также расходы на представителя в размере 105.000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу указанные выше судебные расходы.

Обжалуемым определением Степновского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105.000 рублей, а также расходы по совершению нотариальных действий и комиссии в общем размере 32.870 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила суд оставить обжалуемое определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № интересы ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Дьяченко С.П.

Цена услуг составила 50.000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 30 июня 2022 года /пункт 3.1. соглашения/.

29 июня 2022 года ФИО3 уплатила представителю указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассвому ордеру №.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № интересы ФИО3 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Дьяченко С.П.

Цена услуг составила 25.000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 30 марта 2023 года /пункт 3.1. соглашения/.

28 марта 2023 года ФИО3 уплатила представителю указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассвому ордеру №.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № интересы ФИО3 и ФИО2 в суде кассационной инстанции представлял адвокат Дьяченко С.П.

Цена услуг составила 15.000 рублей, которая подлежала уплате в срок до 13 апреля 2023 года /пункт 3.3. соглашения/.

11 апреля 2023 года ФИО3 уплатила представителю указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассвому ордеру №.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № интересы ФИО3 и ФИО2 в суде кассационной инстанции представлял адвокат Еременко Д.А.

Цена услуг составила 15.000 рублей, которую ФИО3 уплатила представителю 05 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно справкам нотариуса Пятигорского городского нотариального округа от 07 февраля 2022 года и 19 февраля 2022 года, ФИО3 дважды уплатила по тарифам за свидетельствование подлинности подписи на документе 990 рублей, за внесение денежных средств на депозитной счет 8.630 рублей, то есть всего 19.240 рублей.

ФИО2 также уплатил по тарифам нотариуса за свидетельствование подлинности подписи на документе 990 рублей, за внесение денежных средств на депозитной счет 8.630 рублей.

Из чеков ордеров от 07 февраля 2022 года, следует, что за внесение ФИО3 денежных средств на депозит нотариуса, Банком была удержана комиссия в размере 3.000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов комиссий и необоснованности требований о взыскании транспортных расходов в виду непредоставления доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением в части взыскания с ФИО1 в пользу заявителя расходов на представителя и об отказе во взыскании транспортных расходов, поскольку в этой части оно является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашения об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают его, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Как было установлено суд выше, на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи ФИО3 были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25 марта 2022 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

Пунктом 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 января 2023 года, участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40.000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 70.000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, не представление истцом доказательств явной неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов обосновано, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в размере 105.000 рублей.

По этой причине доводы автора частной жалобы о неподтверждении заявителем несения судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части взыскания нотариальных расходов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение выигравшей стороне не любых расходов, а только тех которые оно понесло в связи с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление ФИО1 предъявленное к ФИО3 и ФИО2 было подано в суд – 05 мая 2022 года.

Однако, нотариальные расходы заявитель понесла в феврале 2022 года. При этом из представленных материалов дела не следует, что данные расходы были понесены заявителем в связи с рассмотрением иска ФИО1, связаны с ним и были необходимы.

В этой связи названные расходы не могут быть отнесены к судебным и как следствие взысканы в пользу заявителя с истца ФИО1

Более того, часть указанных расходов, которые суд взыскал в пользу ФИО3 были понесены ФИО2, который требований о взыскании судебных расходов не предъявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истца указанных судебных расходов, а потому обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части обжалуемое определение полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года в части удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу нотариальных расходов и комиссий в размере 32.800 рублей – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу нотариальных расходов и комиссий в размере 32.800 рублей – отказать.

В остальной части определение Степновского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров