дело №2-154/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием истца ФИО8 ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109400,00 руб., расходы за производство экспертизы 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12 принадлежащего ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13. управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения п.п.8.5, 8.6ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис ТТТ №№.
Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 141 300,00 руб. За составление данного экспертного заключения истец заплатил 8 000,00 руб.
Учитывая тот факт, что ответчик признан виновным в ДТП, села руль автомобиля без обязательного страхового полиса гражданской ответственности, истец считает, что сумма ущерба, определенная независимой экспертизой подлежит взысканию с ответчика. Понесенные расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб. истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом степени понесенных нравственных страданий, вызванных бездействием ответчика, ответчик намеренно скрывалась от истца и эксперта, не выходила на связь, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства негативно повлияли на общее состояние истца, причинив моральные страдания.
Истец ФИО14. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать причиненный ДТП ущерб в размере 109400 руб. согласно судебной экспертизе, расходы по экспертизе 8000 руб., и компенсацию морального вреда 20000 руб.
Ответчик ФИО15. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ей, договор купли-продажи был, но в ГИБДД автомобиль не поставлен на учет, так как был запрет на регистрационные действия. Ответчик согласилась с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и с расходами за производство судебной экспертизы, возражала против компенсации морального вреда. Указала на свое согласие по оплате услуг эксперта в размере 40000,0 руб..
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 вышеназванной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении ущерба являются наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между таким вредом и действиями ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом как потерпевшим. Отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 принадлежащего ей на праве собственности (л.№
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО17 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате нарушения п.п.8.5, 8.6ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована (л.д.№).
В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.№
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты> №№ (л.д№).
Для подтверждения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, без учета износа запасных частей, округленно составляет 141 300,00 руб. (л.д.№).
За составление данного экспертного заключения истец заплатил 8000,00 руб. (л.д.№).
По ходатайству ответчика, поскольку она не согласна с размером определенного размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>».
Согласно комиссионному заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, округленно составляет 109 400 рублей (л.д№).
Расходы за производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составили 40 000 рублей (л.д.№
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба установлен судебной экспертизой, ответчик в судебном заседании согласился с размером ущерба, причиненного в результате его действий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 109 400 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.№ поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в результате ДТП по вине ответчика.
Кроме того, по заявлению ООО «<данные изъяты>» с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, подтвержденные документально. (л.д.№
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109400,0 руб., расходы за производство экспертизы 8000 руб..
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000,0 руб., отказать.
Заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий :