Дело № 33-2623/2023 ч.ж.

Судья Федотов Л.А. (13-86/2023, 2-313/2022)

УИД 68RS0003-01-2021-003091-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установил а :

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2022 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2020 в сумме 66 573, 26 руб., а кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 197, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 решение Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

21.03.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано отсутствием её осведомлённости о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства она не получала. Данная информация стала известна заявителю после получения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29.06.2022. Денежные средства взысканные решением суда были похищены у ФИО1 не установленным лицом 22.07.2020, в связи с чем, по данному факту, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ФИО1, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, в которой просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам самого заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к тому, что заявитель не знала о наличии долга на её имя, что денежные средства она не получала – они были похищены неизвестным лицом.

Указывает, что в материалах дела, в справочном листе отсутствует указание на то, когда в её адрес были направлены копия решения и апелляционного определения. Также в материалах дела отсутствует само заказное письмо с апелляционным определением, подлежащее хранению в случае его возврата с почты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из заявления ФИО1 вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие её осведомленности о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку денежные средства она не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

Определение Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи