Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1557-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

11 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

представителя потерпевшей *** К.И. адвоката Струкова А.Е.,

обвиняемого *** В.В. с применением средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. в интересах обвиняемого *** В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2023 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 03 ноября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого *** В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С. и представителя потерпевшей Струкова А.Е., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что мера пресечения заключение под стражу в отношении *** В.В. была избрана в связи с наличием оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, может скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, при продлении срока содержания *** В.В. под стражей следователь сослался только на одно основание – возможность обвиняемого скрыться. Второе основание со слов следователя отпало по причине выполнения по делу необходимых следственных и процессуальных действий. Изложенное, по мнению защитника, является основанием в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом полагает, что следователем не представлено суду конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что *** В.В. может скрыться с учетом того, что, имея реальную возможность скрыться, он этого не сделал, остался на месте преступления до его задержания сотрудниками полиции, сопротивления которым не оказывал. Самостоятельно полицию и скорую медицинскую помощь *** В.В. не вызвал по причине растерянности ввиду сильного душевного волнения.

Впоследствии *** В.В. оказал активное содействие следствию, признал вину, дал правдивые показания, которые подтвердил при их проверке на месте. По поручению *** В.В. его защитником и родственниками приняты меры к возмещению потерпевшим причиненного вреда всеми доступными способами, с учетом отсутствия сведений о потерпевших, месте их жительства и способах связи с ними. *** В.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Супруга и мать *** В.В. не возражают против проживания обвиняемого в принадлежащих им жилых помещениях в случае избрания последнему меры пересечения в виде домашнего ареста, обязуются содержать его.

Ссылается на имеющиеся у *** В.В. хронические заболевания, ввиду чего он нуждается в медицинском обследовании и наблюдении, что в условиях СИЗО невозможно.

При таких обстоятельствах просит постановление суда изменить, избрав *** В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, 20.09.2023 срок предварительного следствия был продлен соответствующим руководителем следственного органа до 3 месяцев - по 04.11.2023, т.е. продление срока содержания *** В.В. под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания *** В.В. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что обстоятельства, касающиеся возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, послужившие основанием для избрания *** В.В. меры пресечения заключение под стражу, не изменились и остаются значимыми, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что *** В.В. может скрыться от следствия и суда, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для продления срока содержания его под стражей.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные суду материалы не содержат данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания *** В.В. под стражей.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого *** В.В. преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Кроме того, суд проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Признаков волокиты не установлено.

Вопрос об изменении *** В.В. меры пресечения рассматривался судом первой инстанции. Оснований для изменения меры пресечения судом обоснованно не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

При этом судом были учтены все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что одно из учтенных при избрании *** В.В. меры пресечения оснований в настоящее время отпало, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2023 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов