Дело № 2-640/2023
УИД 50RS0020-01-2022-006005-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., с участием адвоката ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБ ДОУ ЦРР – детский сад № «ФИО8» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к директору МБ ДОУ ЦРР-детский сад № «ФИО9» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель утонили наименование ответчика, указав, что требования заявлены к МБ ДОУ ЦРР – детский сад № «ФИО10». Истец просит отменить судебным порядком приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ г. о «дисциплинарном взыскании в виде замечания» на старшего воспитателя ФИО1 в связи с его неправомерностью и умышленным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, руководствуясь ст. 94 ТК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с воспитателем ФИО4, согласно утверждённого плана работы детского сада провели педагогами семинар-практикум «Внедрение инновационных педагогических технологий и практик по реализации рабочей программы воспитания», с видеоматериалами из требований ст.20 Федерального закона №273-Ф3 от 15 12.2012г. (с изм. от 07.10.2022г.) «Об образовании» по методике, утверждённый Министерством Просвещения РФ.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. после практикума директор детского сада заявила, что это всё не верно и Вы будете его проводить повторно в следующий понедельник ДД.ММ.ГГГГ., что Истцом исполнено согласно требования ст. 20 Федерального закона №273-Ф3 от 26.12.2012г. (с изм. от 07.10.2022г.) «Об образовании» по методике, утверждённый Министерством Просвещения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. директор детского сада издала приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» на старшего воспитателя ФИО1 при отсутствии «...нарушения трудовой дисциплины или не выполнения связанностей по договору работником...», который как полагает истец является неправомерным, незаконным, принятым с умышленным нарушением Ответчиком ст.ст.81,194 ТК РФ, нарушением трудовых прав и интересов работника.
Истцом в материалы дела было направлено исковое заявление к МБ ДОУ ЦРР-детский сад № «Аленький цветочек» в лице директора ФИО5 об отмене судебным порядком приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении методическими рекомендациями педагогов» и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении материалов по инновационным технологиям» (л.д.9-12).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель ФИО7, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что исковые требования к МБ ДОУ ЦРР-детский сад № «ФИО11 ФИО12» в лице директора ФИО5 об отмене судебным порядком приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении методическими рекомендациями педагогов» и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении материалов по инновационным технологиям» рассматриваются в другом гражданском деле.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об отмене судебным порядком приказов №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении методическими рекомендациями педагогов» и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении материалов по инновационным технологиям» оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец пояснила, что с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-ОД» ее не знакомили, о его вынесении ей стало известно на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Истец и ее представитель полагали, что данный приказ сфальсифицирован и является подложным в целях избежать ответственности за вынесение незаконного приказа №-ОД, настаивали на рассмотрении по существу требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчиком был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого приказа №-ОД в связи с неполнотой проверки на момент вынесения приказа. Данный приказ предлагался истцу для ознакомления, однако истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, так как отсутствует предмет спора.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N 2 от 17 марта 2004 г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 2 статьи 194 ТК РФ предусмотрено, что работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.6).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в приобщенной копии личного дела приказы № – ОД и № – ОД отсутствуют ввиду того, что дело представлено не в полном объеме, а готовились документы по иску об оспаривании приказов №-ОД и №- ОД. Также пояснил, что приказ №-ОД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №-ОД был издан в связи с не полнотой проверки и нарушением порядка его вынесения. Указал также, что с приказом №-ОД истца ознакамливали, но она отказалась расписаться в ознакомлении, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ
В суде установлено, что приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 вынесен ответчиком с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. До объявления дисциплинарного взыскания Работодатель не затребовал от Работника письменное объяснение. Приказ №-ОД издан ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение в виде служебной записки датировано работником ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в приказе №-ОД нет ссылки на объяснение Работника как на основание издания приказа.
Относительно доводов истца и её представителя об отсутствии ознакомления ФИО1 с приказом № – ОД суд учитывает, что не ознакомление с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 правового значения не имеет. Трудовое законодательство не связывает никаких последствий с этими обстоятельствами. Отсутствие ознакомления работника с приказом об отмене дисциплинарного взыскания не свидетельствует о фальсификации данного приказа или его подлоге, о которых заявили истец и её представитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе. Эта норма права ответчиком соблюдена.
Суд при разрешении данного спора исходит из того, что после отмены приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, отсутствует приказ, законность которого оспаривается, а, во-вторых, истец считается не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.
По смыслу закона отмена ответчиком оспариваемого работником приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности до принятия судом решения по делу по существу свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца и является правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, так как предмет спора в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отмене приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании в виде замечания» на старшего воспитателя ФИО1, который отменен работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС:№) к МБ ДОУ ЦРР – детский сад № «ФИО13» (ОГРН № ИНН №) об отмене в судебном порядке приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о «дисциплинарном взыскании в виде замечания» на старшего воспитателя ФИО1 в связи с его неправомерностью и умышленным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская