55RS0003-01-2022-007445-91

Дело № 2-5510/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 30.05.2022 между истцом и турагентом ФИО2 был заключен договор поручения на предоставление туристических услуг, предметом которого вилось исполнение поручения клиента на предоставление определенных соглашением туристических услуг. В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 127 900 рублей. В соответствии с условиями п.7.2. договора, вследствие отказа в выдаче въездной визы тур был аннулирован турагентом 10.08.2022. В адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства так и не были возвращены.

Просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, № 3005 от 30.05.2022, в размере 127 900 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей, неустойку за период с 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 102 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «НТК Интурист» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор о предоставлении туристического продукта был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2. Однако денежные средства за турпродукт от турагента ИП ФИО2, уплаченные истцом ФИО1, в адрес ООО «НТК Интурист» не поступали. Просили в удовлетворении требований истца к ООО «НТК Интурист» отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора турагент по поручению заказчика обязуется приобрести туристический продукт, поименованный в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Туристический продукт и его полный перечень, потребительские свойства, отражены в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора услуги, входящие в турпродукт, оказываются туроператором ООО «НТК №

Из заявки на приобретение туристического продукта (приложение № 1 к № следует, что в покупателем выступает ФИО1, пунктом пребывания является ФИО3 (Бентота), Joes Resort Bentota 4, продолжительность путешествия - с 12.08.2022 – 20.08.2022, тур бронируется на двух человек – ФИО1, ФИО1 Виктория.

Общая стоимость туристического продукта на день подачи заявки составила 127 900 рублей.

Оплата туристического продукта произведена истцом 31.05.2022 в размере 127 900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, истцом ИП ФИО2 была произведена оплата за авиабилеты в размере 20 700 рублей, что подтверждается копией квитанции № 1 от 09.06.2022.

12.10.2022 ИП ФИО2 обратилась к ООО «НТК Интурист» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 148 600 руб. в связи с отказом туристам в выдаче въездной визы. Указала, что аннулирование тура произведено ДД.ММ.ГГГГ. Также турагент указала, что по результатам рассмотрения заявления на возврат оплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об одобрении возврата в полном объёме без фактически понесённых расходов, были указаны максимальные сроки возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства от туроператора так и не поступили. В этой связи туроператор просила осуществить возврат денежных средств в размере 148 600 руб. и выплатить неустойку из расчёта 1 % в день от суммы выплаты за каждый день нарушения сроков возврата.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отказ от тура по причине отказе в выдаче визы предполагает наличие у туриста права получить часть стоимости путевки за вычетом фактически понесенных туроператором к этому моменту расходов.

Между тем, ответчиком доказательств фактически понесённых расходов в материалы дела не представлено.

Из содержания претензии, направленной ИП ФИО2 в адрес ООО «НТК Интурист», следует, что первоначально туроператор одобрил возврат денежных средств в полном объёме без удержания фактически понесённых расходов.

Данные обстоятельства ООО «НТК Интурист» опровергнуты не были.

Также ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени спорная сумма истцу не возвращена, что свидетельствует о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному договору от турагента туроператору не поступали, какими-либо доказательствами не подкреплены.

Кроме того, как следует из вышеприведённых норм, ответственность перед потребителем, несёт именно туроператор, отношения между туроператором и турагентом, связанные с исполнением обязанностей турагента по перечислению полученных от потребителей денежных средств, выплатой агентского вознаграждения, не могут влиять на права истца и не лишают его права требовать взыскания с туроператора всей суммы уплаченных за туристический продукт денежных средств.

По условиям заключённого с истцом договора вся указанная сумма денежных средств подлежала оплате в счёт стоимости туристического продукта, размер вознаграждения турагента в договоре не указан.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «НТК Интурист» сумму, подлежащую возврату по договору о реализации туристического продукта от 31.05.2022, в размере 127 500 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей.

В представленных в материалы дела договорах не содержится условия о конкретном сроке, в течение которого туроператор должен возвратить денежные средства в случае отказа от тура.

В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было ранее отмечено, претензия о возврате денежных средств была получена туроператором 10.08.2022, после чего 15.08.2022 туроператор сообщил о наличии оснований для возврата денежных средств, однако фактически денежные суммы до настоящего времени не выплачены, что свидетельствует о нарушении предусмотренных гражданским законодательством сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки 10.09.2022 по 17.11.2022 в размере 102 534 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «НТК Интурист» прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора требования истца удовлетворены не были, мер для урегулирования спора ответчик не принял, а напротив, ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу денежных средств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 567 рублей (127 900 руб. + 20 700 руб. + 102 534 руб.+ 20 000 руб.) /2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 5 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 900 рублей, денежные средства в счёт возврата стоимости авиабилетов в размере 20 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 135 567 рублей.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ