Председательствующий Яковлев К.А. дело № 33-4063/2023 (2-1166/2023)

55RS0006-01-2022-004574-09

Апелляционное определение

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышева И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к ФИО1 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предъявила в суде иск ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала на то, что <...> по результатам проведения открытого аукциона между сторонами был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с видом разрешённого использования «под ведение сельскохозяйственного производства», вид сельскохозяйственных угодий «пастбище». Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области, срок его действия истёк 23 августа 2019 года. Поскольку в период действия договора на земельном участке арендатором установлен забор и уложены бетонные плиты, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от размещённых на нём плит, а также снести забор (металлическая решётка).

При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация Омского муниципального района Омской области.

Представители истца администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Омского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...>, путём демонтажа железобетонных плит, размещённых в северо-восточной части указанного земельного участка, площадью размещения 446 кв.м, а также демонтажа металлического ограждения (забора), расположенного в границах данного земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе на него ФИО1 указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применил закон. Ссылается на наличие неразрешённого судебного спора в отношении земельного участка, ранее предоставленного ответчику в аренду.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против неё.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование – Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 68 851 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира с почтовым адресом: <...>.

01 августа 2016 года по результатам проведения открытого аукциона стороны заключили договор аренды № <...> земельного участка, по которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование обозначенный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды согласован сторонами в три года со дня государственной регистрации данного договора. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 23 августа 2016 года, соответственно, 23 августа 2019 года срок аренды земельного участка истёк. Сведения об его обременении арендой исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

По истечении срока аренды ответчик не убрала с ранее арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером № <...> установленный ею забор и уложенные ею бетонные плиты.

Возражая против требований об освобождении земельного участка от размещённых на нём вещей, ФИО1 указывает на то, что этот земельный участок должен быть предоставлен ей в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренными подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом прекращение аренды земельного участка, в связи с истечением срока, по поименованному договору, размещение ею на земельном участке перечисленных вещей не оспаривала.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № <...>, которым от имени собственника распоряжается истец, и наличие законных оснований для такового. Данные обстоятельства определены судом правильно.

На основании представленных доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что срок аренды земельного участка по заключённому сторонами 01 августа 2016 года договору аренды № <...> истёк, на новый срок он не продлевался, какой-либо новый договор, подтверждающий право пользования ответчиком земельным участком, сторонами заключён не был. В то же время ответчик разместила на арендуемом земельном участке забор и бетонный плиты, которые не демонтировала по истечении срока аренды, то есть продолжает использовать данный земельный участок.

Статьёй 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 1, 4).

Согласно статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным кодексом и другими федеральными законами. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункты 1, 15).

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ФИО1 по истечении срока аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в муниципальной собственности Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, продолжает использовать этот земельный участок для размещения на нём своего имущества в отсутствие законных на то оснований (правоустанавливающих документов), суд первой инстанции в соответствии с приведённым законом правильно обязал её освободить данный земельный участок посредством демонтажа размещённых на нём железобетонных плит и металлического ограждения (забора).

Суждение ответчика о том, что для правильного разрешения спора по предъявленному ей администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области иску, рассматриваемому по настоящему делу, имеет значение фактически неразрешённый между ними спор о предоставлении указанного выше земельного участка в её собственность, ошибочно.

В обжалуемом решении суда перечислены дела с участием тех же сторон, рассмотренные в порядке административного судопроизводства и касающиеся того же земельного участка.

В частности, решением Омского районного суда Омской области от 05 июля 2022 года по делу № <...> очередной отказ Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...> признан незаконным; на администрацию сельского поселения возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда в данной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 октября 2022 года.

24 апреля 2023 года истец письмом № <...> вновь отказал ФИО1 в предоставлении в собственность за плату обозначенного земельного участка. На момент принятия судом решения по настоящему делу данный отказ ответчиком оспорен не был.

Из приведённого следует, что ко времени рассмотрения настоящего дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером № <...> на каком-либо праве ответчику не передан, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Красноярское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, установленные законом основания для его использования ФИО1, в частности для размещения на нём железобетонных плит и забора, отсутствуют.

Предполагаемая возможность приобретения ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов поименованного земельного участка в будущем правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку безосновательное размещение ею на чужом земельном участке в течение продолжительного времени (более трёх последних лет) своих объектов, влечёт нарушение прав администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, как собственника земельного участка, на пользование им в настоящее время.

Мотивы для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>