УИД 77RS0027-02-2023-002802-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2023 по иску фио фио к Московской административной дорожной инспекции о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание явился, представила отзыв на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением МАДИ от 16.07.2021 № 0356043010521071602000541 ООО «АДЛ ТРАНС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ №45 и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении ООО «АДЛ ТРАНС» обжаловало его в МАДИ, сославшись на то, что не владело данным ТС, которое по договору было передано во владение истцу, который и совершил данное правонарушение. Определением от 29.10.2021 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от 16.07.2021 №0356043010521071602000541 было отказано по причине пропуска срока на обжалование.

Арендодатель оплатил штраф в размере сумма, и обратился в Сергиево-Посадский городской суд адрес с требованием о взыскании с истца суммы ущерба, выплаченного арендодателем по постановлению от 16.07.2021 № 0356043010521071602000541.

14 октября 2022 года Сергиево-Посадским городским судом адрес по делу №2-5308/22 вынесено решение, которым исковое требования ООО «АДЛ Транс» к истцу были удовлетворены, суд взыскал с истца сумму ущерба в размере сумма

ФИО1 исполнено решение Сергиево-Посадского городского суда адрес, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1161.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном случае, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ни как должностное лицо, ни как физическое лицо, соответственно совокупность условий для возмещения ФИО1 предъявленных расходов, в связи производством по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АДЛ Транс» не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возмещения заявленных истцом убытков, а также компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2023