Дело №2-4851/2025
24RS0048-01-2024-019555-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением в размере 135 762,28 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. ООО УК «Снегири» является управляющей компанией обслуживающей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие неисправности инженерных коммуникаций, установленных в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления обнаружены повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 135 762,28 рублей, которую ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.6-9, 109-110).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 08.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д.1-3).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.06.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Снегири» на надлежащего ответчика ФИО2
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.06.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по ордера (л.д.117), заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска (л.д.119).
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Снегири», ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.108), которое последними получено, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.59-60).
ООО УК «Снегири» осуществляет управление указанным многоквартирным домом № по пр.<адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2024 года и актом осмотра от 20.08.2024 года составленный ООО УК «Снегири» комиссией в составе главного инженера ООО УК «Снегири» ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, собственника помещения № ФИО2, обследована однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, расположенная на восьмом этаже 10-этажного дома, установлено, что в <адрес> произошло затопление в санузле из вышерасположенной <адрес>, при осмотре <адрес> выявлена течь компакт бочка (трещина на компакт бочке унитаза). В квартире истца имеются повреждения в сан.узле на окрашенном КЧ потолке имеются желтые пятна, отслоение и вздутие штукатурно-окрашенного слоя (площадью 0,5 кв.м., Установлен гипсокартонный короб на сантехническом оборудовании, осмотреть на наличие повреждений не представилось возможным. В кухне на окрашенном потолке КЧ имеются желтые пятна подтеков площадью 0,06 кв.м., на обоях имеются желтые пятна подтеков площадью 0,02 кв.м. (л.д.10).
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Снегири» в <адрес> по пр. <адрес> на регистрационной учете зарегистрированных лиц не числится (л.д.11).
Согласно выписке ЕГРН, собственником <адрес> по пр<адрес>, является ФИО2 (л.д.78-79).
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Красноярская оценочная компания» и согласно заключению экспертизы №439/24 от 10.09.2024 года стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 135 762,28 рублей (л.д.32-76).
Принимая во внимание, Заключение эксперта №439/24 от 10.09.2024 года ООО «Красноярская оценочная компания», оснований которому у суда не доверять, не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что экспертиза является определенной и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, иной оценки ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что ответчик признала исковые требования в полном объеме, в связи, с чем сумма выявленных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд с учетом признания исковых требований ответчиком в полном объеме, признает установленным стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 135 762,28 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (Договор от 04.09.2024 года, заключенный ФИО1 с ООО «Красноярская оценочная компания», квитанция №000971 от 11.09.2024 года, л.д.65-68).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 551,10 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 135 762,28 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 551,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.07.2025 года.