Производство № 2-5595/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006088-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Назаровой М.Г.,
с участием представителей истца СВ – ЛН, ЛМ, ответчика АН, его представителя ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к АН о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17.09.2020 между ним и адвокатом АН был заключен договор на оказание юридической помощи в целях защиты СВ по уголовному делу, возбужденному 16.09.20202 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Стоимость услуг составила 2 млн руб., которые были выплачены в полном объеме. Соглашением предусмотрена возможность его расторжения в любой момент с особенностями применения ч. 2 ст. 430 ГК РФ. 15.01.2021 договор был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается заявлением, направленным следователю МО ОВД СУ СК РФ по АО. Основанием для расторжения послужило несоответствие качества предоставленных услуг: ответчик вводил доверителя в заблуждение и поддерживал позицию обвинения. При этом он не вернул часть неотработанного вознаграждения. Условие договора о том, что при отказе доверителя от услуг адвоката уплаченные ему денежные средства возврату не подлежат, противоречат закону. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 771 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 18 200 руб.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на надлежащее выполнение обязанностей адвоката за выплаченные истцом деньги в полном объеме. Работа прекращена по соглашению сторон, письменным соглашением сторон было определено, что денежные средства, полученные до настоящего расторжения, остаются у адвоката, расчет произведен полностью, претензий по расчету никто из сторон не имеет. Данное соглашение в установленном законном порядке не оспорено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.09.2022 АН взял на себя обязательство оказать юридическую помощь в целях защиты СВ по уголовному делу, возбужденному 16.09.20202 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на предварительном следствии, в суде до прекращения уголовного преследования или вступления в силу приговора суда (с обжалованием).
В соответствии с п. 5.2 соглашения договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
08.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору в отношении размера и порядка оплаты оказываемых услуг.
Как видно из квитанций от 18.09.2022, 19.10.2020, 20.10.2020, 23.10.2020 и не оспаривалось сторонами, СВ выплатил АН по указанному договору 2 млн руб.
15.01.2021 СВ подал заявление в МО ОВД СУ СК РФ по АО об отказе от услуг ответчика в связи с их ненадлежащим качеством.
20.01.2021 СВ составил на имя АН заявление, в котором просил заявления от 14.01.2021 и 12.01.2021 не рассматривать и продолжить осуществление защиты по соглашению.
Из входящего штемпеля ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО усматривается, что 26.01.20201 ответчик направил истцу документы, за исключением сведений о посещении ИВС, СИЗО, акт выполненных работ.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2021 по уголовному делу № *** при рассмотрении Благовещенским городским судом вопроса продлении срока содержания под стражей в отношении СВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, при участии самого СВ в качестве его защитника был допущен АН
03.02.2021 СВ в заявлении СУ СК РФ по АО указал, что им заключено соглашение на защиту его интересов с АН
В соответствии с постановлением Благовещенского городского суда от 03.02.2021 при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении СВ рамках указанного уголовного дела при участии самого СВ его адвокатом выступал АН
Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 по уголовному делу № ***, состоявшегося в Благовещенском городском суде, при рассмотрении вопрос об избрании меры пресечения в отношении СВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, в качестве адвоката СВ, самого присутствовавшего в судебном заседании, был допущен АН
05.02.2021 ответчику было вручено уведомление СУ СК РФ по АО о рассмотрении данного дела и предъявлении СВ обвинения.
Решением Совета Адвокатской палаты по АО (протокол №9) от 27.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы СВ от 15.02.2021 дисциплинарное производство в отношении АН в части доводов о допущении им нарушений, несопоставимых со статусом адвоката и подрывающих авторитет адвокатуры, норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, было прекращено. При этом установлено, что адвокат занимает по делу активную позицию, реализовывал права на подачу жалобы и ходатайств в интересах доверителя, действовал законными процессуальными методами, а не сотрудничал с органами предварительного расследования в нарушение интересов СВ, презумпция добросовестности адвоката не опровергнута. Доводы жалобы о том, что АН навязывал истцу условия договора, пользуясь юридической неграмотностью доверителя и его тяжелым положением, связанным с привлечением к уголовной ответственности, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Из материалов дисциплинарного производства следует, что соглашение между заявителем и адвокатом было заключено 17.09.2020. В дальнейшем АН принимал участие в следственных действиях и судебных заседаниях в интересах СВ, возражений от последнего против участия данного защитника не поступало. Все указанное не позволяет сделать выводы о том, что АН навязал юридическую помощь заявителю как в целом, так и в части каких-то условий заключенного между ними соглашения.
Постановлением от 14.05.2021 и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АО в возбуждении уголовного дела по заявлению СВ о совершении АН преступлений, предусмотренных ст. 302, 303 УК РФ - принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Как усматривается из ответа МО МВД России «Благовещенский» от 29.07.2022, адвокат АН посещал своего подзащитного АН дважды 25.09.2020. а также 01.10.2020.
Согласно справке ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по АО от 08.09.2022 адвокат АН регулярно посещал своего подзащитного АН в период с 02.10.2020-04.02.2021.
Из соглашения сторон от 21.01.2022 видно, что они договорились о расторжении договора об оказании юридической помощи от 17.09.2020. При этом указали, что к объему, качеству оказанной юридической помощи претензий нет. Весь требуемый объем юридических услуг оказан адвокатом полностью в соответствии с условиями договора и принят доверителем. Стороны договорились, что деньги, полученные до настоящего расторжения, остаются в распоряжении адвоката. Расчет произведен доверителем полностью, претензий по расчету никто из сторон не имеет.
На основании п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
По смыслу данной нормы применительно к соглашению между адвокатом и доверителем, соглашение о расторжении договора должно заключаться в простой письменной форме.
Исходя из приведенных правовых положений и учитывая наличие письменного соглашения сторон о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводам о том, что данные правоотношения были прекращены между ними на условиях, предусмотренных данным соглашением.
Принимая во внимание, что в соглашении о расторжении указывается на оказание услуг в полном объеме в соответствии с договором, отсутствие претензий к их качеству и принятие доверителем, а также на договоренность о том, что деньги, полученные до настоящего расторжения, остаются в распоряжении адвоката, и претензий по расчету никто не имеет, стороны достигли соглашения по вопросу оплаты услуг, оказанных в рамках данного договора о юридической помощи, в связи с чем настоящие противоречащие им требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного доводы истца том, что ранее договором от 17.09.2020 было предусмотрено оказание большего объема услуг за уплаченное вознаграждение – вплоть до прекращения уголовного преследования или вступления в силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание и повлечь взыскание спорных денежных средств. Обратное противоречило бы одному из основополагающих принципов договорных отношений о свободе соглашений участников гражданского оборота и определения их условий.
Соглашение сторон о расторжении договора об оказании юридических услуг не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Таким образом, заключив соглашение о расторжение договора на условиях определенных сторонами, стороны фактически определили, что вознаграждение полученное адвокатом соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.
Кроме того, как видно из совокупности представленных в дело доказательств, включая ответ МО МВД России «Благовещенский», справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АО, решение Совета Адвокатской палаты по АО, ненадлежащее качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не подтверждено.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в их совокупности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (1 771 000 руб.) за счет истца, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком юридической помощи, исходя из того, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, принимая во внимание условия соглашения сторон о расторжении договора об оказании юридической помощи, а также объем оказанных адвокатом услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СВ к АН о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Щедрина
Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022 г.