УИД73RS0014-01-2025-000458-85

Дело № 2-1-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Зорькиной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 123 км 500 м автодороги <адрес>ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № 58, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» и РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030 ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вину признал. В результате ДТП автомобиль РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 65600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 156900 рублей, всего 222500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования АНО НЭКЦ «Судекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, составила 806100 руб. Стоимость годных остатков – 100000 руб. Размер невозмещенного материального ущерба составляет 483600 рублей (806100 - 222500 - 100000 = 483600 рублей). Виновнику и собственнику автомобиля была направлена претензия, ущерб добровольно не возмещен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 484600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14965 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно, по месту проживания и регистрации. Судебная корреспонденция им получена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, проживает (Том 1, л.д. 201).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил возражение на иск, из которого следует, что на момент ДТП собственником ТС марки ВАЗ 217030 являлся ФИО4, его гражданская ответственность, а также виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в САО Ресо-Гарантия. Следовательно требования истца о взыскании материального ущерба, предъявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как при наличии застрахованной в рамках договора ОСАГО ответственности водителя ФИО3, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность ФИО4 не наступает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условия которого ФИО4 передал во владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 217030 регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3 указанного договора ФИО3 принял на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в результате ДТП. С учетом изложенного, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (Том 2, л.д. 14-31)

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин на 123 км 500 м автомобильной дороги <адрес> ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), гражданская ответственность застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» и автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030 ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на автомобильной дороге <адрес> <адрес> ФИО1 С.С., управляя ТС при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю РЕНО Логан, госномер № № под управлением ФИО2 ВУ № ДД.ММ.ГГГГ, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. (Том 1, л.д. 174 оборотная сторона).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № (Том 1, л.д. 23, 90).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -Том 1, л.д. 91.

В результате ДТП автомобиль истца РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией данный случай был признан страховым. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 65600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 156900 рублей). (Том 1, л.д. 21-22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования АНО НЭКЦ «Судэкс» №№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, составила 806100 руб. Стоимость годных остатков – 100000 руб. (Том 1, л.д. 24-58).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО3 и собственника автомобиля ответчика ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 484600 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14965 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Акту экспертного исследования АНО НЭКЦ «Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №, составила 806100 руб. Стоимость годных остатков – 100000 руб. (Том 1, л.д. 24-58).

Истец в судебном заседании поддержал данный акт экспертного исследования. Ответчики каких-либо возражений по поводу данного экспертного исследования не представили, так же как и ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения по делу наряду с другими доказательствами суд полагает возможным руководствоваться указанным актом экспертного исследования.

При этом акт экспертного исследования не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом, ответчиками не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному исследованию составляет 483600,00 рублей (806100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта)- 100000,00 рублей (стоимость годных остатков) – 222500,00 рублей (размер выплаченной страховой выплаты)= 483600,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 483600,00 руб.

При этом ответчиками суду не представлено допустимых доказательств возможности ремонта машины за меньшую стоимость.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Принимая во внимание изложенное выше, п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, установлено, что виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях, его виновность в совершенном ДТП была установлена сотрудником ГИБДД, подтверждена материалами дела, представленными доказательствами. Собственник транспортного средства ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Истец просит взыскать затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта – в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14965 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба.

Стоимость исследования составила 15000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком, договором на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 59-62).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14965 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 8).

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14965,00 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483600,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000,00 рублей, расходы в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 14965,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.