ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № (УИД: 71RS0№-81) по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 54859 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов за по оплате услуг представителя в размере 9900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>7339/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел в результате виновных действий собственника расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 54859 руб. 51 коп. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОФКОНСАЛТ». За услуги представителя ООО СК «Сбербанк страхование» было оплачено 9900 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

О причинах неявки ответчик ФИО2 в суд не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск и доказательства в их обоснование в суд не представила.

Третьи лица ФИО8, ООО «СтройТехМонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СтройТехМонтаж», следует, что в результате обследования по адресу: <адрес>, выявлено, что при пуске отопления в жилом <адрес> в <адрес> произошло залитие. В результате залития в <адрес> было нарушено: на кухне в месте протечки линолиум от вмешательства деформировался 0,5 кв.м, под линолиумом на площади 6 кв.м вода, обои в месте протечки от вмешательства отклеились 2 кв.м; в коридоре отклеились обои от стены площадью 2 кв.м, на полу ковролин площадью 4 кв.м намок.

Залитие <адрес> произошло из-за повреждения трубопровода системы отопления на кухне (стояк).

Сделан вывод, что в вышерасположенной <адрес> производили замену трубопровода системы отопления. В результате проведенных несогласованных работ с УК собственники <адрес> нарушили трубопровод в перекрытии между квартирой № и квартирой №.

Указанный акт составлен и подписан комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО4, слесаря ЖЭУ ФИО5, собственника <адрес> ФИО8, собственник <адрес> от подписи отказался.

Согласно расчету №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире, выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс», итоговая величина стоимости ущерба внутренней отделки жилой квартиры без учета износа составила 54859 руб. 51 коп.

Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен в сумме 54859 руб. 51 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 54859 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный стороной истца, а также размер ущерба, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», возлагается на собственника <адрес>.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, положений ст.1064 ГК РФ ответчиком не доказано обстоятельство, исключающее ее вину в произошедшем заливе, напротив указанное подтверждается исследованными материалами дела. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, соответственно истцу перешло право требования о взыскании суммы ущерба к лицу, ответственному за причиненный залив, в данном случае к ответчику – ФИО2, у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Дата от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов в суде ООО СК «Сбербанк страхование» заключило с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24.

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата стоимости услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» в размере 9900 руб., по составлению и направлению искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях-либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данном случае суд считает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 68759 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейка, из которых:

-в счет возмещения ущерба 54859 руб. 51 коп.;

-расходы на оплату услуг представителя 9900 руб.

-расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова