Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-9346/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001525-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2023 по иску ФИО1 к ИП Э.Э. Э. оглы о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 И.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г., которым гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что местом жительства ответчика является: <адрес>, и относится к территория Коминтерновского районного суда г. Воронежа, в связи с чем гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

По приведенным основаниям суд пришел к выводу о том, что гражданское дело принято судом с нарушением требований подсудности и подлежит передаче в другой суд.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, при обращении в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда истец указал местом нахождения ответчика <адрес>, фактическим адресом ответчика указан: <адрес>.

Исковое заявление принято к производству Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда.

Как следует из ответа отдела адресно – справочной работы ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 3 сентября 2021 г., что и послужило основанием для передачи дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Вместе с тем, на момент вынесении оспариваемого определения, имелось вступившее в законную силу определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

В этой связи вывод суда о передаче дела по подсудности не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных обстоятельств и норм права, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, ФИО2 обоснованно обратился с иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2023 г. – отменить.

Гражданское дело № 2-1412/2023 по иску ФИО1 к ИП Э.Э. Э. оглы о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий