Председательствующий по делу

судья Затеева Т.В.

Дело №33-2813/2023

1 инст. 2-61/2023

УИД 75RS0020-01-2023-000107-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Комковой С.В., при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 июля 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Дарасунский рудник» о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту вследствие сброса сточных шахтных вод,

по апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края

на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Гражданское дело № (№) по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Дарасунский рудник» о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту вследствие сброса сточных шахтных вод передать на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края».

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту р. Дарасун в Тунгокоченском районе Забайкальского края вследствие сброса сточных шахтных вод, осуществляемого ООО «Дарасунский рудник», денежные средства в размере 31 352 188 руб. (т.1, л.д.2-5).

Ответчик ООО «Дарасунский рудник» обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, указывая, что предметом спора по настоящему делу по существу являются обязательства, возникшие вследствие причинения вреда водному объекту в результате осуществления ООО «Дарасунский рудник» экономической деятельности по добыче драгоценных металлов, что свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду (т.1, л.д.195).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.1, л.д. 220-221).

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с вынесенным определением, просил его отменить. В обоснование своих требований прокурор ссылался на положения ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «О б охране окружающей среды», ст. 22 ГПК РФ, ст. 52 АПК РФ и указал, что прокурор обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту вследствие сброса сточных шахтных вод, т.е. требования прокурора обусловлены исключительно экологическими правоотношениями. Обращение с подобными требованиями в арбитражный суд не предусмотрено нормами действующего законодательства, соответственно, оснований для передачи дела в Арбитражный суд Забайкальского края не имеется (т.1, л.д. 238-239).

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Дарасунский рудник» выразил несогласие с доводами представления, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, исходил из того, что ущерб окружающей среде причинен в результате осуществления ООО «Дарасунский рудник» экономической деятельности, а именно деятельности по добыче драгоценных металлов; учитывая, что требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде основаны на осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, то в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, данный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда ОФ от 4.03.2015 (ответ на вопрос №9).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в силу пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права, при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, прокурор указал, что заявляет требования в интересах Российской Федерации. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен в арбитражном процессе правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства. Спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести к экономическому спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод содержится в ответе №9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 04.03.2025, где указано следующее.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Дело принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции. Вывод суда о том, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, являются необоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, что является основанием для направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Дарасунский рудник» о возмещении вреда, причиненного поверхностному водному объекту вследствие сброса сточных шахтных вод в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04 июля 2023 г.

Председательствующий: С.В. Комкова