Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2022-001598-36

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в части лишения премии по итогам работы за 2022 год, возложении обязанности начислить и выплатить премию с процентами (денежной компенсацией), взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Охинская ТЭЦ» на решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Охинский городской суд с иском к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ», Общество) указав, что работает в АО «Охинская ТЭЦ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность инженера - метролога 2 категории производственно-технического отдела (ПТО). Приказом генерального директора АО «Охинская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении поручения начальника ПТО подготовить в установленный срок документы для закупки программного продукта и загрузить их в систему электронного документооборота организации (СЭД «Тезис») для согласования закупки с другими должностными лицами АО «Охинская ТЭЦ». В связи с выговором на основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ей не была выплачена премия по итогам работы за 2022 год. С дисциплинарным наказанием и лишением премии истец не согласна, поскольку указания начальника ПТО выполнила и неисполнение должностных обязанностей не допускала. Полагает, что порученное ей задание не относится к ее должностным обязанностям, а при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ее предшествующая трудовая деятельность в организации ответчика, в течение которой она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Незаконное наказание с лишением премии причинило истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях от допущенной в отношении нее несправедливости.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения премии по итогам работы за 2022 год, возложить обязанность на ответчика начислить и выплатить премию за 2022 год в размере 59011 рублей 96 копеек с процентами (денежной компенсацией) в размере 2911 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, представитель АО «Охинская ТЭЦ» ФИО2 просила в иске отказать.

Решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Признаны незаконными приказы АО «Охинская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты Ф.И.О.1 премии по итогам работы за 2022 год. С акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в пользу Ф.И.О.1 взысканы премия по итогам работы за 2022 год в размере 59 011 рублей 96 копеек, проценты (денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 71 923 рубля 05 копеек.

С акционерного общества «Охинская ТЭЦ» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлину в размере 2358 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Охинская ТЭЦ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при выборе дисциплинарного наказания ответчик учел все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Ф.И.О.1 работает в АО «Охинская ТЭЦ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она замещает должность инженера - метролога 2 категории производственно-технического отдела (ПТО) на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора АО «Охинская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.37 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручения начальника ПТО АО «Охинская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить запрос технико-коммерческого предложения (ТКП) поставщику о закупке программного комплекса (ПК) «Дельта-СИ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить техническое задание для закупки ПК «Дельта-СИ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документацию для закупки указанного ПК и загрузить данную документацию в систему электронного документооборота организации (СЭД) «Тезис» для согласования с другими должностными лицами АО «Охинская ТЭЦ», с предоставлением до 17 часов 30 минут ежедневных отчетов начальнику ПТО о выполнении порученной работы.

В основании приказа приведена служебная записка начальника ПТО от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны те же обстоятельства вмененного работнику дисциплинарного проступка, что и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснения работника Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала на то, что поручения начальника ПТО выполнила и не согласна с предъявленным обвинением в неисполнении должностных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и с оспариваемым приказом о выговоре ознакомлена по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дисциплинарным наказанием на основании приказа генерального директора АО «Охинская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не выплачена премия по итогам работы за 2022 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая Положение о ПТО, должностную инструкцию истца, скриншоты электронной переписки начальника ПТО Ф.И.О.2 с работником Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ с поручением работнику провести закупку ПК в указанные сроки, а также об устранении нарушений корпоративных требований к оформлению закупочных документов, запросы ТКП о закупке ПК поставщику от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом Ф.И.О.1, скриншот от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с порядком проведения закупки, служебную записку начальника ПТО Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Ф.И.О.1 трудовой дисциплины, требование работодателя Ф.И.О.1 предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по указанной служебной записке начальника ПТО, письменные объяснения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности вмененного истцу ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что при наложении на Ф.И.О.1 взыскания в виде выговора, при наличии в законе менее строгого вида наказания, устанавливались и учитывались тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, наступление вреда в результате его совершения, а также предшествующее поведение работника и отношение истца к работе. В частности, судом обращено внимание на то, что истец за длительное время работы у ответчика дисциплинарных и материальных взысканий за неисполнение должностных обязанностей ранее не имела, бесспорные и допустимые доказательства несоответствия работника замещаемой должности в виду недостаточной квалификации по вине самого работника, постоянного недобросовестного и безответственного отношения истца к своей работе ответчиком не представлены. В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания также не указано, какой вред был причинен истцом вмененным ей нарушением должностных обязанностей, при этом наступление этого вреда, который свидетельствовал бы о значительности проступка. В служебной записке начальника ПТО о нарушении истцом трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие материального вреда от проступка работника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что примененное к истцу взыскание в виде выговора несоразмерно совершенному проступку и является незаконным, а невыплата премии по итогам работы за 2022 год на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, - необоснованной.

Суд взыскал в пользу истцу премию в размере 59011 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за ее задержку, в соответствии с требованиями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2911 рублей 09 копеек, а также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), АО «Охинская ТЭЦ» в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств суду, достоверно свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, нашли верное отражение в оспариваемом судебном решении, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина