Судья Надточиев Р.В. № 22-4518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Каменевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного 02.11.2016 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 28.08.2015, конец срока 27.08.2025.

Выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Каменеву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем постановлении не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения и учел наличие 6 погашенных взысканий. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ФИО2 отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что в представленных документах не содержится сведений позволяющих применить к нему условно-досрочное освобождение и полагает, что такие сведения и основания для условно-досрочного освобождения подтверждаются представленными суду документами, в частности характеристикой от администрации исправительного учреждения.

Помощником прокурора Дмитренко Ю.О. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО2 без дальнейшего отбывания назначенного наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 16 поощрениями имел 6 взысканий, а также мнение помощника прокурора Дмитренко Ю.О. возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущены технические ошибки - неверно указано имя и отчество осужденного. В связи с этим в названных частях постановления указание на «Ткач Вячеслав Станиславович» следует заменить, правильно указав ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание на «Ткач Вячеслав Станиславович» заменить указанием на ФИО2.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья