Решение по делу № 2-23/2023 от 29.03.2023 - о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при помощнике судьи Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-001492-92) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что Дата ФИО1, как законный представитель ФИО4 приобрела на ее имя автомобиль «HONDA MDX», государственный регистрационный знак №. 07.10.2021 по ее просьбе автомобилем управлял ФИО8 Около 14:30 часов истцу позвонил ФИО8 и сообщил, что он был оставлен сотрудником ГИБДД на посту по адресу: Адрес. После проверки документов инспектор передал документы судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая сообщила, что за собственником автомобиля ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам. ФИО8 сообщил судебному приставу-исполнителю, что ФИО10 уже не является собственником автомобиля, договор купли-продажи при себе не имел, однако предлагал проехать к месту хранения оригинала договора либо привезти его самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель отказалась от указанного предложения, потребовала незамедлительно представить ей доказательства перехода права собственности на автомобиль новому владельцу.

Пока ФИО8 ожидал прибытия истца с документами, отлучился на ближайший рынок «Северный», транспортное средство незаконно эвакуировали на штрафстоянку. Прибыв по указанному адресу, истец предоставила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, паспорт транспортного средства, и потребовала незамедлительно вернуть автомобиль. Истец указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения дополнительных расходов на такси для предоставления правоустанавливающих документов на автомобиль, на перевозку ребенка до школы и обратно, до бассейна и обратно, до места проведения дополнительных занятий и обратно, на действия, связанные с необходимостью посещать службу судебных приставов, на оплату услуг транспортировки и хранения транспортного средства на спецавтостоянке. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред истцу и ее ребенку, что пагубно сказалось на их психическом и психологическом самочувствии.

Истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главного Управления ФССП России по Иркутской области, убытки в размере 29 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО9, действующий от имени Федеральной службы судебных приставов России, а также ГУФССП России по Иркутской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовые позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 при осуществлении исполнительных действий совместно с экипажем ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на посту по адресу: Адрес, изъято и эвакуировано на штрафстоянку транспортное средство «HONDA MDX», государственный регистрационный знак № регион, находящееся под управлением ФИО3 в момент его остановки инспектором.

Требования мотивированы причинением убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанным с изъятием указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2022 по административному делу № 2а-2069/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 по незаконному изъятию из владения и пользования ФИО3 и дальнейшему незаконному удержанию вплоть до 15.10.2021 автомобиля «HONDA MDX», г/н №, принадлежащего ФИО1, по незаконному изъятию из владения и пользования ФИО3 и дальнейшему незаконному удержанию вплоть до 17.10.2021 свидетельства о регистрации транспортного средства, совершенных ФИО5 07.10.2021 по адресу: Адрес, по незаконному изъятию из владения и пользования ФИО3 и дальнейшему незаконному удержанию вплоть до 15.10.2021 паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; о признании недействительными постановления о наложении ареста от 07.10.2021, акта описи и ареста автотранспортного средства от 07.10.2021, акта изъятия арестованного имущества от 07.10.2021, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 07.10.2021, подписанных судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, в отношении автомобиля HONDA MDX», г/н №, принадлежащего ФИО4 в лице ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившегося в не привлечении ФИО3 к участию в исполнительных действиях по описи, аресту и изъятию арестованного имущества и составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от 07.10.2021, акта изъятия арестованного имущества от 07.10.2021 и несообщении ему о намерении арестовать и изъять автомобиль, принадлежащий ФИО4 и вверенный ФИО3 во владение и пользование законным представителем собственника, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлен факт надлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО5 и отсутствие ее вины.

Прямая причинно-следственная связь между указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и причинением истцу убытков, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 29 705 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 29 705 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.04.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько