56RS0009-01-2023-003571-37, 2-3390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате ДТП произошла гибель транспортного средства Opel Astra г/н <Номер обезличен>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 206 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 260 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СК "Астро-Волга", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП произошла гибель транспортного средства Opel Astra, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Ответственность ответчика застрахована согласно полиса <Номер обезличен> в АО «СК «Астро-Волга». Ответственность истца застрахована согласно полиса серии <Номер обезличен> в ЗАО «МАКС».

Согласно акта о страховом случае истцу было выплачено возмещение в размере 400 000,00 рублей. Однако указанная сумма не в полном объеме возместила ущерб истца, так как в результате ДТП произошла гибель транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №11, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra по состоянию на 10.12.2022 составляет 696 200 руб., стоимость годных остатков составляет 90 200 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость транспортного средства 696 200,00 рублей - размер страхового возмещения 400 000,00 рублей - стоимость годных остатков 90 200,00 рублей = 206 000,00 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и руководствуется им при вынесении решения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2023, договором возмездного оказания услуг №11 от 24.04.2023.

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере 8 000 руб. с места ДТП, которые суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2023, распиской от 10.05.2023.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 206 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.10.2023 года