Дело № 2-92/2025

УИД75RS0023-01-2024-000253-60

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

15 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, и автомобилю Toyota Starlet, государственный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлявший автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД ОРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 217653 руб. 00 коп. В соответствии с документами компетентных органов на момент ДТП ответчик ФИО3 не имел права управления транспортными средствами, а также страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, и ДТП произошло в не предусмотренный договором обязательного страхования период, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 217653 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 53 коп.

Определением суда от 25 ноября 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, л.д. 126-127.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, Toyota Starlet, государственный номер №, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № под управлением ответчика ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, л.д. 49-67.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный номер <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ №), л.д. 19, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Альфа-Банк» страховое возмещение в размере 151053 руб. 00 коп., в пользу ПАО СК»Росгосстрах» в сумме 66600 рублей, а последние в свою очередь выплатили потерпевшей ФИО4 и потерпевшей ФИО6 указанные суммы соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № лот ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16, 17.

Указанные суммы ущерба определены на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных страоительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Starlet, государственный номер <***> с учетом износа составляет 213500 рублей, средняя рыночная стоимость автмобиля составляет 166100 руб., вели чина годных к реализации остатков – 15047 руб.; а также на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <***> (с учетом износа и округления) составляет 66600 рублей, л.д. 26-33.

При этом судом учитывается, что вину в ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей не заявлял, иной расчет причиненного в результате ДТП материального ущерба им не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, несостоятельными.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что страховой случай наступил в связи с тем, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, будучи, не имея прав управления транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело административным материалом, а также протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2022 года, из которого следует, что ФИО3 управлял автотранспортным средством Toyota Corolla, государственный номер <***>, не имеющим права управления, 22 (об.).

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством является основанием для взыскания суммы материального ущерба в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 217653 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5376 руб. 53 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (юр. адрес: 115162, Москва, ул. Шабаловка, д. 31Б, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в размере 217653 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 53 коп., а всего 223029 (двести двадцать три тысячи двадцать девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: