Судья Варгас О.В. по делу № 33-8263/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0035-01-2022-003335-92)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года,
установила:
в обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 10.08.2014 он занял ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. По условиям займа денежные средства должны быть возвращены по первому требованию, о чем прямо указано в расписке. 30.04.2022 он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до 30.05.2022. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда о возврате ответчиком денежных средств ошибочны. Перечисленные ФИО2 истцу денежные средства являлись деньгами за продажу земельных участков, принадлежащих ФИО1 Ранее истец выдавал ФИО2 доверенность на продажу данных участков. Учитывая финансовые отношения сторон, суд не устанавливал оснований перечисления каждой суммы. ФИО2 должно было быть передано истцу, с учетом займа и продажи участков, 1 790 000 руб. Судом установлено, что ответчик перечислил 756 000 руб. Кроме того, суд незаконно отказал в принятии уточненных исковых требований, в которых истец увеличил требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Не приняты во внимание доказательства, представленные истцом. Суд не применил закон, подлежащий применению.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ФИО2, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО1, ответчик ФИО2, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу правил ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2014 истец предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 550 000 руб. Срок возврата долга определен – до востребования. Условия займа подтверждаются распиской, выданной ответчиком истцу.
Из искового заявления следует, что долг до настоящего времени ответчиком не погашен, в связи с чем, 30.04.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа.
Из возражений ФИО2 следует, что ответчиком были возвращены ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 756 000 руб., что подтверждается чеками подтверждения взноса от 02.11.2015 на сумму 149 000 руб., 24.10.2015 - на сумму 149 000 руб., от 21.10.2015 - на сумму 159 000 руб., от 12.12.2015 - на сумму 299 000 руб., чеками взноса наличных, приходными кассовыми ордерами.
Так, в период с 21.10.2015 по 12.12.2015 ФИО2 перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке в размере 756 000 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 160, 161, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценивая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, из которых следует, что согласно представленных чеков ответчиком в период с 21.10.2015 по 12.12.2015 ФИО2 перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности по расписке в размере 756 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком задолженность по договору займа от 10.08.2014 полностью погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о необходимости отмены принятого по делу решения, т.к. выводы суда о возврате ответчиком денежных средств ошибочны, перечисленные ФИО2 истцу денежные средства являлись деньгами за продажу земельных участков, принадлежащих ФИО1, на продажу которых ранее истец выдавал ФИО2 доверенность; что судом с учётом финансовых отношений сторон не установлены оснований перечисления каждой суммы, что ФИО2 должно было быть передано истцу, с учетом займа и продажи участков - 1 790 000 руб., тогда как суд установил, что ответчик перечислил 756 000 руб., по мнению судебной коллегии, на законность и выводов в оспариваемом решении суда не влияют, как направленные на иную оценку доказательств по делу.
Как установлено судом, 27.05.2015 ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на продажу земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению.
Согласно заключенным договорам купли-продажи земельных участков от 04.06.2015, 09.07.2015, 13.10.2015, 24.10.2015, 12.12.2015 стоимость земельных участков составляет по 30 000 руб. каждый, из чего следует, что в 2015 году ФИО2 были проданы земельные участки, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 210 000 руб.
Также установлено, что ФИО2 продал два земельных участка 14.03.2016 за 30 000 руб. и один земельный участок 07.06.2020 за 400 000 руб.
Как указано ответчиком, денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, были перечислены истцу в апреле и августе 2016 года, а также 13.03.2018.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований считать, что денежные средства, перечисленные ответчиком 02.11.2015, 24.10.2015, 21.10.2015, 12.12.2015, были перечислены в связи с продажей земельных участков, не имеется, и что каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства в размере 756 000 руб. были перечислены ответчиком в счет исполнения иных обязательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, с учётом указания в расписке на срок возврата денежных средств - до востребования, а также направления ответчику требования о возврате денежных средств 30.04.2022, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд незаконно отказал в принятии уточненных исковых требований, в которых истец увеличил требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ; не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, суд не применил закон, подлежащий применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о нарушении прав истца, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа истцу было отказано, в то время как требования о взыскании процентов по ст. 396 ГК РФ производны от основного требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Судья - председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Л.С. Гуревская
О.В. Егорова
Текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2023 года.