Судья Зуев А.А. Дело № 2-1449/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

С участием прокурора РУППА Г.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «Бавария» о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Бебеля А.В. ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бавария» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 465 500 рублей, процентов по договору в сумме 515 564 рублей 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 033 рублей 36 коп., а всего 6 408 097 рублей 74 коп.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что 22.03.21. стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику истцом были переданы денежные средства в размере 5 565 500 рублей на срок по 10.12.21. под 8,5 % годовых.

Как указывал истец, в установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, размер задолженности на дату обращения в суд с учетом процентов составил 5 996 300 рублей 69 коп.

Период просрочки составил 130 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составил 20%, а потому сумма процентов на дату подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по мнению истца, составила 396 446 рублей 57 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнуты. Не доказан ответчиком и факт того, что договор направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех его участников.

По мнению апеллянта, в данном случае способ предоставления займа не относится к существенным условиям договора и, соответственно, не влечет ее недействительность.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие своих денежных средств у истца является основанием для признания сделки мнимой. При этом факт займа денежных средств у третьего лица подтверждается договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО4 Вывод суда о необходимости возложения на ФИО4 обязанности доказать возможность предоставления займа и подтвердить ежемесячный доход автор жалобы находит ошибочным.

В то же время судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении в качестве доказательств налоговых деклараций, представленных ПКО, но сделан неверный вывод о недоказанности факта возврата ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей.

Апеллянт отмечает, что ответчик, оспаривая договор займа, не оспаривает частичное гашение в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, судом не принят во внимание факт затяжного конфликта между сторонами в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Кроме того, ответчиком и финансовым управляющим не доказано, что денежные средства внесенные истцом в качестве займа, являются черной выручкой предприятия.

Кроме того, судом дана неверная оценка представленной ответчиком кассовой книге о том, что данный документ не содержит указаний на договор займа, хотя данные бухгалтерского годового баланса ответчика за 2021 год судом не исследованы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО1 ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Бавария» о взыскании денежных средств.

Представитель Бебеля А.В. ФИО3 возражал против принятия отказа истца от иска, поскольку сделка, действительно, была притворной.

Прокурор Рупп Г.М. не возражал против принятия отказа истца от иска, поскольку это право стороны.

Обсудив заявление представителя ФИО1, выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Принять отказ представителя ФИО1 ФИО2 от иска к ООО «Бавария» о взыскании денежных средств.

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2023 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи