Постановление по делу № 5-567/2023 от 14.08.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-567/2023

64RS0043-01-2023-003535-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 <...>)

14 августа 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО11, иные данные

установил:

21.08.2022 г. в 20 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 и разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал препятствие для движения, создав помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, допустив столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате данного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровья Потерпевший №1, а также легкий вред здоровью пассажира мотоцикла ФИО5

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования.

Защитник поддержал показания ФИО1, пояснил, что считает виновным в ДТП потерпевшего, который, по его мнению, при движении прямо нарушил правила дорожного движения.

Потерпевший в судебном заседании поддержал свои объяснения, данные в ходе административного расследования.

Представитель потерпевшего поддержал объяснения Потерпевший №1

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном нарушении в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 853226 от 15.06.2023 г. (л.д. 100) 21.08.2022 г. в 20 час. 24 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, у <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 и разметки 1.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал препятствие для движения, создав помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, допустив столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате данного ДТП был причинен средней тяжести вред здоровья Потерпевший №1, а также легкий вред здоровью пассажира мотоцикла ФИО5

Изложенное согласуется с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 51), согласно которым он, управляя мотоциклом «Хонда», со своей знакомой двигался по левой полосе проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес>е гипермаркета «Метро» он увидел выезжающий с территории гипермаркета автомобиль, который пересек проезжую часть дороги и совершил резкий маневр поворота налево, допустив столкновение с мотоциклом, из-за чего мотоцикл откинуло на полосу встречного движения. В результате данного ДТП Потерпевший №1 и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения и были госпитализированы;

с объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в ходе административного расследования (л.д. 57), согласно которым 21.08.2022 г. она в качестве пассажира мотоцикла «Хонда» двигалась по крайнему левому ряду <адрес>. Справа от них находился магазин, с территории которого выехал автомобиль «Хонде Солярис», пересекая проезжую часть дороги. Водитель предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ФИО5 и водитель мотоцикла получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что в момент ДТП она находилась дома, и ей по видеосвязи позвонил супруг, который рассказал, что произошло ДТП. ФИО6 пояснила суду, что она является собственником автомобиля «Хонде Солярис», на котором в результате ДТП возникли повреждения передних бампера, левых крыла и фары, рулевой тяги.

Также в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, хранящаяся при материалах дела, однако в связи со значительной удаленностью места ДТП от камеры видеонаблюдения, установить обстоятельства ДТП из данной видеозаписи не представляется возможным.

В судебном заседании еще были просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, однако суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения, поскольку на них не отображено место ДТП, а также ввиду отдаленности видеокамер от дороги.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия и фототаблицей (л.д. 3-8); схемой организации движения транспортными потоками (л.д. 38), заключением эксперта № 704/712/713/3-4 от 19.04.2023 г. (л.д. 88-93), заключениями экспертов: № 4842 от 06.12.2022 г. (л.д. 70-71), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытый краевой перелом 3-й клиновидной кости правой стопы, множественные ссадины мягких тканей правого и левого коленных суставов, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, 21.08.2022 г., и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; № 5063 от 22.12.2023 (л.д. 72-73), из которого следует, что у ФИО5 имелись: множественные ссадины левого плеча, левой лопатки, ушиб левой ягодичной области, закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы с незначительным смещением отломков, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, 21.08.2022 г., и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

В ходе административного расследования ФИО1 дал объяснения (л.д. 41), согласно которым он, управляя автомобилем «Хенде Солярис», убедившись в отсутствии помехи для движения, выезжал из магазина «Метро» на <адрес>, заняв правый ряд, стал совершать маневр перестроения в левый ряд. В этот момент сзади автомобиля ФИО1 появился мотоцикл, который пытался обогнать его, но не успел, потому что произошло столкновение. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, из-за чего он потерял управление и выехал на полосу встречного движения, а мотоцикл отлетел на расстояние около 100 м от места ДТП. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Суд критически оценивает позицию стороны защиты в части, противоречащей другим доказательствам, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. По мнению суда, позиция ФИО1 вызвана желанием избежать административной ответственности.

Исходя из схемы ДТП, с которой ФИО1 был согласен, и на которой отображена осыпь осколков и место ДТП на крайней левой полосе половины проезжей части, заключению эксперта о том, что можно сделать вероятный вывод о том, что место столкновения могло быть расположено на некотором расстоянии перед началом указанной осыпи фрагментов, объяснений ФИО1 и Потерпевший №1 о том, что ДТП произошло на крайней левой полосе; суд приходит к выводу о столкновении транспортных средств на крайней левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении. А с учетом отображенной на схеме траектории движения автомобиля ФИО1 и наличия на половине проезжей части, по которой двигались ФИО1 и Потерпевший №1, линий разметки 1.1 (пересекать которую запрещено), разделяющую их половину проезжей части на 3 полосы; ФИО1, мог попасть на крайнюю левую полосу, только в нарушение ПДД РФ пересекая разметку 1.1, а потому данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1, согласно которым ФИО1 не должен был осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу путем пересечения сплошной линии разметки. В связи с этим действия Потерпевший №1 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении ПДД РФ ФИО1 его автомобиля не должно было быть в месте столкновения.

Позиция стороны защиты о нарушении ПДД потерпевшим Потерпевший №1 опровергается заключением эксперта № 704/712/713/3-4 от 19.04.2023 г. (л.д. 88-93), согласно которому преимущество в движении согласно требованиям ПДД, соответствующее дорожной ситуации, имел водитель мотоцикла «Хонда» Потерпевший №1

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ), и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код подразделения 099, л/с: <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

30100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России / УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601121010001140

Идентификатор

18810464230950020188

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные