Хивский районный суд Республики Дагестан Дело №
Судья ФИО2 УИД 05RS0№-42
Дело в суде первой инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Еврокоммерц» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по доверенности ФИО4 на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
КБ «Еврокоммерц» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 3026169,80 руб., из которых 117664,08 руб. – задолженность по основному долгу, 202037,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 279453,85 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 1427013,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходов на оплату государственной пошлины в размере 23330,85 руб.
Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления.
Не согласившись с указанным определением суда представителем истца КБ «Еврокоммерц» (ПАО) по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление КБ «Еврокоммерц» (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление от КБ «Еврокоммерц» (ПАО) подписано ее представителем ФИО4, в то время как в комплекте документов к исковому заявлению документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 полномочий на представление интересов КБ «Еврокоммерц» (ПАО) не имеется, о чем работниками Хивского районного суда Республики Дагестан <дата> составлен акт (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу КБ «Еврокоммерц» (ПАО).
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду следовало вынести определение об оставлении иска без движения и предоставить срок на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано ФИО4 как представителем КБ «Еврокоммерц» (ПАО).
Между тем, доверенность, дающая право ФИО4 на подписание искового заявления от КБ «Еврокоммерц» (ПАО), к данному исковому заявлению не приложена, о чем составлен акт об отсутствии документов <дата> (л.д. 18).
Установив факт отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия ФИО4, подписавшей заявление от имени КБ «Еврокоммерц» (ПАО), судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия полномочий лица на подписание искового заявления, подлежит возвращению истцу КБ «Еврокоммерц» (ПАО).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.
Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.
Судья ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>